Номер 11 (807), 24.03.2006

(Продолжение. Начало в № 10.)

В прошлую пятницу, когда в нашей газете вышла первая часть этой публикации, Виктор Андреевич Ющенко, выступая перед харьковскими студентами, среди которых было много юристов, сказал: "Нам потрiбнi чеснi суддi, потрiбнi чеснi прокурори".

Как лаконично и как верно!

Добавить бы сюда ещё мысль о честных милиционерах, и мы получим средоточие дум и чаяний народных, так метко выраженных в словах Президента.

А теперь вернёмся в реальную жизнь. И смерть.

ЮРИДИЧЕСКИЙ КАНКАН НАД ПОГИБШЕЙ

Только что же им так весело, всем этим господам юристам, год издевающимся над погибшей Ефросиньей Ивановной Афанасьевой и её живым мужем? Не могли же атрофироваться у них чувства справедливости и гуманизма, стремление служить людям и Закону, с которыми, наверное, они ступали на юридическую стезю? Или слышать даже не хотели о подобных благоглупостях, и единственным их стремлением было – занять место властное да подоходней?

В прошлом номере мы писали, что водитель, сбивший насмерть женщину, занимает ответственный пост в Одесском областном суде. Нет-нет, он не судья. Он – секретарь. Но и секретари "с улицы" наниматься на работу в суд не приходят. А своих, как мы увидим, в суде и дружественной ему в таких вопросах прокуратуре, не сдают.

* * *

Ранним утром 20 марта 2005 года на улице Сельсоветской "мерседес" с козырным "милицейским" номером сбил Ефросинью Ивановну Афанасьеву, буквально ВПЕЧАТАВ ЖЕНЩИНУ В ЗАБОР дома. Там и след от тела остался. Несчастная сразу же скончалась в больнице.

19 апреля 2005 года подполковник Е.Н. Лобанов, старший следователь Одесского горуправления милиции, проведя доследственную проверку, постановил уголовное дело не возбуждать, так как, по его мнению, потерпевшая сама полезла под машину в неустановленном месте.

А.И. Афанасьев пожаловался в суд.

Судья Киевского райсуда Е.И. Губа 22 июня соглашается со следователем и оснований для возбуждения уголовного дела не находит.

Афанасьев обращается в областной суд.

Тут уже дела разрешаются коллегиально, и вероятность законного решения должна быть выше.

И 30 августа коллегия в составе судей В. Неделько, В. Берназа и В. Балабана, отменяя решение районного суда, определяет:

"Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Афанасьева А.И., в постановлении указал, что, опросив очевидцев ДТП и проведя ряд экспертных исследований, следователь обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела, так как водитель Романенко Е.О. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Афанасьеву Е.И.

Данный вывод суда является преждевременным, поскольку, чтобы это установить, надо провести следственные действия в ходе досудебного следствия, которые проводятся только после возбуждения уголовного дела.

Так, для того, чтобы провести экспертные исследования и прийти к выводу о виновности либо невиновности Романенко Е.О., необходимо было возбудить уголовное дело/.../ Следователь же, в нарушение действующего уголовно-процессуального закона без возбуждения уголовного дела, ссылаясь на ст.128-1 УПК Украины, привлёк к даче заключения по материалам ДТП специалиста, который в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (суд ни на что не намекает – просто констатирует факт грубого нарушения закона. – Б.Ш.), поэтому оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами/.../ Опрос лиц, на которых ссылается суд в постановлении, также проводился без установления их процессуального положения и, соответственно, без предупреждения в необходимых случаях об уголовной ответственности, и их показания также подлежат оценке, поэтому они должны быть допрошены в соответствии с требованиями закона/.../ Без возбуждения уголовного дела и тщательного сбора доказательств и их исследования следователь, а за ним и суд преждевременно пришли к выводу об отсутствии у водителя Романенко Е.О. технической возможности предотвратить наезд".

Суд удовлетворил жалобу А.И. Афанасьева и отменил постановление Киевского райсуда.

Что тут сказать? Великолепное судебное решение, юридически выверенное и справедливое!

Надо разобраться: виновен водитель – наказать, невиновен – снять тяжкий грех с его души. НО СДЕЛАТЬ ЭТО МОЖНО ТОЛЬКО В РАМКАХ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, на что и указывает областной суд.

И что же? Вместо того чтобы возбудить уголовное дело – на что имела право и обязана была сделать коллегия областного суда, обладая такими вескими основаниями и выводами, к которым сама же пришла! – материалы вновь направляются в Киевский райсуд, чтобы уже новый судья поразмышлял, возбуждать уголовное дело либо это делать не нужно!

(Окончание следует.)

Борис ШТЕЙНБЕРГ.