Номер 19 (1066), 27.05.2011

(Продолжение. Начало в № № 12, 14, 18.)

А теперь вернёмся к "стрельбе из кулька". Вброшенная с начала следствия фраза была затем вложена в уста Глека. Но о каком кульке идёт речь? Может быть, вы думаете, что речь идёт о каком-нибудь кулечке из-под десятка яиц, который Глек намотал на руку с пистолетом? Как бы не так.

- Пакет был большой. Стандартный большой хозяйственный пакет на 10-30 килограммов, я не знаю точно, - повествует А. Глек.

Руководитель следственной группы, следователь по особо важным делам прокуратуры Одесской области В. Завадский пытается узнать у А. Глека хоть какие-то подробности, чтобы закрепить их процессуально. Но Глек предельно лаконичен.

- Когда вы стреляли в Деревянко, как вы держали пакет? Где находилась ваша рука? В какой руке был пистолет?

- В правой руке.

- Вы пистолет вынимали?

- Нет. Я в пакете держал. В пакете так и держал.

- Спрятанный пистолет вы держали в пакете?

- Всё было в пакете. Рука была в пакете.

- Гильзы были?

- Гильзы потом были в пакете. Там осталось три или четыре гильзы. Я точно не знаю, сколько.

- Почему вы стреляли, держа пистолет в пакете?

- Я не мог идти по улице и держать пистолет в руках.

- Но в момент убийства могли выхватить?

- Да всё равно. Это время просто.

Глек говорит, что "всё равно". Что - "всё равно"? Разве нельзя было маленький плоский пистолет, даже если он был с глушителем, держать в кармане куртки, которая на Глеке была? Или убийца гильзы жалел, очень не хотел их на месте преступления оставлять? Но и без гильз, по пулям, извлечённым из тела, эксперты установили - во всяком случае это официально признано, из какого оружия велась стрельба.

Так как всё-таки дело было? Глек держал в огромном пакете правую руку с пистолетом и этой же рукой удерживал пакет, чтобы тот не слетел на ходу? Или, скособочившись, удерживал пакет левой рукой?

В общем, можете поэкспериментировать, поносить пакет на руке, попробовать сделать то, о чем рассказывал Глек. Ничего у вас не получится. Потому что не было этого. Во всяком случае, в таком варианте.

Глек дал показания, что начал отход вправо, к домам, ещё до того, как его жертва упала. Он только видел, как мужчину начало разворачивать, но самого падения уже не видел. "Я не видел, как он даже падал, он был ещё на ногах".

"Был ещё на ногах", говоришь? Об этом Глек рассказывает на дополнительном допросе 10 сентября, уже в качестве обвиняемого. Обвинение ему было предъявлено только что.

Так вот вам одна из причин того, почему "в результате электросварки во дворе прокуратуры были размагничены" пять видеокассет с записью следственных действий. Естественно, испорченное видео не могли показать в суде.

2 сентября 1997 года состоялось воспроизведение обстановки и обстоятельств совершения преступления. Почти все журналисты были отвлечены в это время на пресс-конференцию министра внутренних дел Юрия Кравченко. Значительная часть улицы Академика Филатова, примыкающая к месту убийства, оцеплена. На крышах, очевидно, снайперы, наши снайперы, которые должны помешать бандитскому снайперу сразить Глека.

Глек - в бронежилете и шлеме, оставляющем открытой небольшую часть лица.

Эти видеокадры потом тоже исчезли. Но мне вместе с коллегой, одесским журналистом Аркадием Роммом повезло: через некоторое время после суда нам удалось посмотреть копию этого исчезнувшего видео.

Вот Глек показывает, как он стрелял. Он становится не вдоль улицы, а спиной к 51-му дому и лицом к дороге. Статиста соответственно ставят спиной к дороге.

Глек выхватывает из кармана куртки пистолет и "стреляет". Последним выстрелом добивает уже лежащую на земле жертву. А как же его дальнейшие слова о том, что он даже не видел, как мужчина упал? И ни о каком пакете речь вообще не идёт!

Говорил Глек 2 сентября и то, что пистолет он выбросил по пути отхода между домами. (Между прочим, там кобуру нашли вскоре после убийства. Но следствие её к этому делу не привязывает.)

Потом следствие решило изменить картину убийства. Могло ли оно допустить, чтобы кадры с воспроизведения были показаны в суде? Конечно же, нет. Это же касается и ряда других следственных действий.

Вообще следствию всегда свойственно пытаться во что бы то ни стало найти орудие убийства. И такую настойчивость можно только приветствовать. Но кроме кухонной бытовухи, это орудие зачастую найти невозможно. Ну выбросил убийца этот нож, пистолет, топор, нету их! Значит, надо обойтись без них, предоставляя суду другие доказательства. А если с доказательствами туго?

Большой журналистский опыт в исследовании уголовных дел об убийствах показывает: когда видишь поистине маниакальное стремление следствия представить суду орудие убийства - ищи фальсификацию дела! (Доводилось мне, к примеру, видеть воспроизведение, во время которого на видеопленке был зафиксирован совершенно пустой стол. А наутро с него "при дополнительном осмотре" чудесным образом изъяли "орудие убийства" - нож, вернее, для пущей надёжности - два ножа!)

(Окончание следует.)

Борис ШТЕЙНБЕРГ.