Номер 40 (1036), 15.10.2010

(Окончание. Начало в № 38-39.)

Потерпевшая Третякова показала, что вечером 15 августа 1999 года, Солодова повезла ее домой, но затем увидела на привокзальной площади своих знакомых и, остановив машину, пошла с ними разговаривать. Затем она сказала, что ребят надо проводить до трассы, и они поехали. В поселке неподалёку от Одессы они остановились, и мужчины, которых они сопровождали, предложили сесть в их автомашину. За ними закрыли дверь салона и пристегнули их со Светланой друг к другу наручниками, один из них представился сотрудником милиции и предъявил удостоверение. Разговор они вели с Солодовой, говорили, что давно хотели ее поймать, про долг, работу, про деньги, высказывали угрозы, продемонстрировали пистолет. Она сказала мужчинам, что ничем не связана с Солодовой, что в машине оказалась случайно. Светлана подтвердила это, после чего с нее (Татьяны) сняли наручники и отпустили. Светлана попыталась убежать, но ее поймали и опять затащили в машину. Мужчины сказали, чтобы она передала родственникам Солодовой, что за нее надо будет выплатить деньги, затем они уехали и увезли с собой Светлану. В общей сложности ее (Татьяну) незаконно, против ее воли, удерживали в машине около 5-10 минут.

Потерпевший Иван показал, что в ночь с 15 на 16 августа 1999 года, он находился в доме Солодовых, туда пришла заплаканная Третякова и рассказала о похищении Светланы. Вместе с Третяковой и ее знакомым Аликом они решили догнать похитителей и поехали на машине Солодовой в сторону Киева, но по дороге никого не нашли. Из его киевской квартиры Татьяна позвонила домой и узнала, что похитители требуют выкуп и назначили встречу в 13 часов у кафе "Макдональдс" в Киеве. Когда он с Аликом и Татьяной приехали к этому месту, они увидели машину похитителей, где находилась Светлана. Выждав момент, когда Юринов ушел в магазин, они с Аликом напали на Громова и помогли Свете покинуть автомашину, несмотря на преследования и крики Юринова: "Стойте, буду стрелять!", все вместе успели добежать до машины Солодовой, но уехать не смогли, т. к. не успели ее завести. Юринов пистолетом разбил лобовое стекло машины, затем ударил его (Ивана) и приставил пистолет к виску, приказал выйти из машины и лечь на землю, при этом высказывал угрозу убийством, которую он (Иван) в сложившейся ситуации воспринимал как реальную опасность для своей жизни.

Видя их взаимоотношения, он понял, что объясняться с ними бесполезно, и поэтому он сказал, что ничего им здесь говорить не будет, просил обратить внимание на девушку в машине, но милиционеры в основном слушали только Юринова и Громова, а те уверили приехавший наряд, что в помощи не нуждаются и разберутся в сложившейся ситуации сами. С него сняли наручники и отпустили, милиционеры уехали.

Из оглашенных показаний потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия и проверенных в суде, усматривается: вина подсудимых подтверждается заявлениями потерпевших Солодовой и Третяковой, протоколом обыска и изъятия у Юринова самодельного стреляющего устройства, протоколами осмотра мест происшествия, кассовыми чеками и протоколом их осмотра, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Органом предварительного расследования и судом исследовалась версия подсудимых о том, что их действия были обусловлены желанием задержать Солодову и сдать ее с поличным в РОВД г. Одессы. Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит, что данная версия не нашла своего подтверждения и опровергается вышеперечисленными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, т. к. на всем протяжении предварительного и судебного следствия они давали последовательные показания, согласующиеся со всей остальной совокупностью доказательств. Версию подсудимых суд расценивает, как вымышленную и выработанную позицию с целью представления своих действий в виде превышения полномочий или самоуправства и смягчения таким образом ответственности за содеянное.

Время совершения преступления, обстановка (совершение действий на территории другой области, в ночное время, отказ от задержания Третяковой, которая, согласно их версии, являлась сообщницей Солодовой, поведение во время предпринятой попытки освобождения Солодовой, умалчивание в создавшейся ситуации о характере своих действий, дезинформация оперативных работников Киевского РОВД, прибывших по вызову Третяковой, длительность незаконного удержания Солодовой в личном жилище Юринова и настойчивость требования денег) противоречат их версии и, напротив, характерны именно для вымогательства.

Подсудимые убедительно не смогли объяснить суду необходимость перевоза Солодовой в Киев при наличии возможности сдать ее в Одессе. Утверждение о заинтересованности работников одесской милиции абсурдно по содержанию, противоречит и объяснению Юринова, данному им в ходе следствия о том, что первоначально они хотели сдать брата Солодовой (Фёдора) одесским милиционерам, но не смогли это сделать, т. к. Фёдор пригрозил выбросить сверток с героином в окно. При этом Юринов никаких утверждений о заинтересованности милиционеров не приводил.

В судебном заседании подсудимые отрицают свои личные переговоры с братьями Солодовой и требование выкупа, в то время как в ходе судебного следствия они неоднократно признавали как ведение личных переговоров по телефону, так и требование 30 тысяч долларов.

Оценивая показания подсудимых о том, что они в Киеве не удерживали принудительно Солодову и что она имела реальную возможность обратиться за помощью (во время телефонных разговоров в магазине) и не делала этого, суд считает, что потерпевшая не сделала этого в силу ряда объективных причин (похитители находились поблизости, потерпевшая была ими запугана, кроме того, она рассчитывала на помощь из Одессы, зная о подключении к ее освобождению работников милиции). На основании изложенного суд считает, что действия Юринова и Громова правильно квалифицированы, т. к. они совершили похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, из корыстных побуждений, т. к. они совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением (эпизод с Третяковой); т. к. они совершили вымогательство группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела.

Громов и Юринов преступление совершили впервые, положительно характеризуются по месту работы и жительства, Юринов имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих вину. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимых, их молодой возраст, отсутствие тяжелых последствий, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании (все потерпевшие высказали желание о смягчении наказания обоим подсудимым), затруднительное материальное положение и находит возможным, несмотря на тяжесть совершенных преступлений, не применять конфискацию имущества.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Заявленный потерпевшей Солодовой гражданский иск на сумму 10000 рублей в возмещение материального ущерба (затраты, понесенные в связи с восстановлением разбитых подсудимыми лобового и заднего правого стекол машины ВАЗ-21093) необходимо оставить без рассмотрения и передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т. к. в судебном заседании невозможно произвести подробный расчет из-за отсутствия документов, подтверждающих сумму причиненного вреда.

Суд признал виновным Юринова в совершении преступлений, и приговорил, путем частичного сложения назначенных наказаний к восьми годам лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд признал Громова виновным в совершении преступлений и назначил наказание, путем частичного сложения, в виде семи лет и шести месяцев лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В. ФАЙТЕЛЬБЕРГ-БЛАНК, академик;
Е. ДОРОЩЕНКО.