Номер 28 (1273), 31.07.2015

Два года назад в селе Новоконстантиновка Раздельнянского района погибла 11-летняя школьница Татьяна Мунтяну. По информации, которая была распространена со ссылками на официальные источники, дело выглядело так.

Девочка пошла вечером пригнать домой корову, но домой не вернулась. Начались поиски. Ребенка нашли под кустом в бессознательном состоянии. Девочка была обнажена ниже пояса, а на шее у нее висела металлическая проволока. Ребенка срочно отвезли в одесскую больницу, но борьба за ее жизнь оказалась безуспешной.

А через несколько дней милиционеры задержали 16-летнюю девушку и 19-летнего парня, которые якобы и пытались задушить ребенка. По версии следствия, девушка была гражданской женой родного брата погибшей, но изменяла ему с любовником. Таня и застала любовников в недвусмысленной ситуации и пообещала все рассказать брату. Тогда юноша с девушкой решили задушить ребенка. А чтобы сымитировать изнасилование и запутать следствие, сняли с Тани нижнее белье.

Подозреваемых обвинили в убийстве и отправили в СИЗО. Но, как писала "Комсомольская правда в Украине", подозреваемые своей вины не признали. Но следователи якобы доказали, что они имели мотивы для совершения преступления, ибо девушка боялась того, что муж узнает о ее измене.

В итоге Раздельнянский райсуд признал обвиняемых виновными, приговорив их к 12 и 14 годам лишения свободы. Но была подана апелляция, и областной суд вынес решение, что приговор был вынесен с грубыми нарушениями требований процессуального законодательства. Обвинение основывалось на признании подсудимых на досудебном следствии, а вот в ходе судебного процесса они от него отказалась, ибо показания у молодых людей якобы выбили сотрудники милиции.

Второй раз дело рассматривалось уже Беляевским райсудом при участии присяжных заседателей. А они оправдали подсудимых.

Трое присяжных высказались за невиновность фигурантов, двое судей решили иначе.

Присяжные посчитали, что и на сей раз правоохранители не представили убедительных доказательств, кроме тех же признательных показаний, которые были даны на стадии досудебного расследования. А, как известно, суд может обосновывать свои выводы только на тех показаниях, которые получены непосредственно во время судебного заседания.

Присяжные отметили ряд недостатков в доказательной базе. Так, видеозапись следственного эксперимента не зафиксировала место совершения преступления, то, каким образом преступление было совершено. Другой следственный эксперимент проводился не на месте происшествия, а в спортзале. Присяжные сочли также, что у обвиняемой девушки не было достаточно времени для совершения данного преступления. Не было установлено местонахождение обвиняемого в момент совершения преступления. Не проверили показания одного из свидетелей, согласно которым обвиняемый в момент преступления находился у него дома, и т. п.

Молодых людей освободили в зале суда.

И хотя прокуратура приговор обжаловала, данный судебный процесс уже войдет в историю Одесской области как первый в 21-м веке случай, когда присяжные вынесли оправдательный приговор, несмотря на доводы обвинения. Прежде такого не было.

А. Т.