Номер 21 (1017), 4.06.2010

Скандальные заявления журналистов СТБ и "1+1" о цензуре на их телеканалах снова привлекли общественное внимание к проблемам нашей журналистики. Однако, обвиняя владельцев и редакторов СМИ, коллеги как бы "выносят за скобки" собственную роль в той ситуации, которая сложилась в отечественном медиапространстве.

ЖИЗНЬ КАК ХРОНИКА КАТАСТРОФ

Мы как-то еще не осознали в должной степени, что живем в ситуации, когда медиареальность воспринимается более реальной, чем то, что видим вокруг себя. И в известной шутке "Если по телевизору не показывают, как бомбили столицу Сомали, то ее и не бомбили", на самом деле, лишь небольшая доля шутки. Социологические опросы демонстрируют удивительное совпадение: практически в любой стране только 5 % взрослого населения способны абстрагироваться от телевидения. В 60 % квартир телевизор не выключают даже тогда, когда заняты другими делами. У молодежи подобную роль все больше играет интернет. Это придает медийщикам, вне зависимости от вида СМИ (печатные или электронные), особый вес, но и налагает особую ответственность, к чему, боюсь, готовы немногие.

Попробуйте проанализировать, что находится в центре внимания большинства наших СМИ. Ответ очевиден: катастрофы, стихийные бедствия, криминал, политические, экологические и экономические кризисы и неурядицы, эпидемии, наркотики, алкоголь, секс и т. п.

"Окружающий нас огромный, бурлящий, битком набитый интереснейшими событиями мир, - писал знаменитый российский обозреватель Александр Бовин, - сводится в информационных выпусках к примитивной хронике катастроф, преступлений и скандалов. Аналитика выродилась в то, что я называю эстрадной политологией. Нескончаемые ток-шоу топят важные и нужные мысли в препирательстве пикейных жилетов".

РЕЙТИНГ - НАШ РУЛЕВОЙ?

Меня всегда раздражали упреки в адрес журналистов, что, дескать, они не знают жизни. Однако порою, читая, слушая или глядя на творения некоторых, с позволения сказать, коллег, невольно соглашаешься: да, настоящая жизнь действительно проходит мимо средств массовой информации. Особенно грешат этим столичные СМИ: если судить по их сообщениям, то иных событий, кроме преступлений, катастроф и политических катаклизмов, в нашей стране просто не происходит. Увы, но, скажем, за разговорами о пьянстве, наркомании и распространении ВИЧ/СПИДа в молодежной среде как-то теряются те факты, когда наши школьники и студенты становятся победителями разного рода олимпиад, соревнований по интеллектуальным играм, спортивных чемпионатов, творческих конкурсов. Мы постоянно твердим о бездуховности, утрате интереса к интеллектуальным ценностям, однако не замечаем, сколько ежегодно выпускается книг, среди которых есть просто замечательные (цена - это уже другой вопрос, но этот недостаток до известной степени сглаживает интернет, откуда можно скачать массу изданий).

При всех сложностях развития страны и города постепенно развиваются рыночные отношения, и люди, особенно молодые, приходят к выводу, что рассчитывать следует только на себя, а не на государство. Понемногу отмирает, как остроумно заметил Д. Дондурей, великая советская мечта: чтобы все было, как в Америке, но по справедливости и при этом еще не работать. Процессы серьезнейшие, важнейшие, основополагающие, но почему тогда буквально единицы журналистов пытаются поднять и осмыслить их? Да потому что они, во-первых, непростые, во- вторых, как бы скучные, непрестижные, нерейтинговые. Спорить с этим трудно. Убийства, катастрофы, сексуальные извращения привлекают куда больше внимания. А повседневная жизнь без катастрофизма и в самом деле может показаться скучной.

"Народу действительно нравится всякая дешевка, - пишет Александр Соколянский. - Но зря люди, оказавшиеся у руководства СМИ, не хотят думать о том, какой след в душах человеческих оставляет то, что эти души видят или читают. Они думают о рейтинге и потому уходят от главного вопроса: что такое хорошо и что такое плохо? Точнее, они уходят от необходимости отвечать на этот вопрос. И не одной или двумя передачами, а всей деятельностью СМИ..."

НЕ УБИЙ... ДИАГНОЗОМ

К сожалению, мы не можем отнять у наших коллег право "кормить" публику катастрофизмами и ангажированными комментариями. Потому так важно возродить престиж журналистской этики среди профессионалов, привлечь внимание к этой проблеме. При этом, однако, надо понимать всю условность этических норм, ибо они, как справедливо замечает доктор юридических наук Алексей Волин, являются "чисто абстрактными и достаточно эфемерными толкованиями того, что есть хорошо и что есть плохо. Чтобы этические нормы стали законом, они должны быть нормами юридического характера, принять вид закона. Но это в принципе невозможно". Значит, главный акцент надо делать на личностном восприятии (и приятии) этих норм. И тут мы выходим на проблему социальной ответственности журналиста за то, "как слово наше отзовется"...

Вряд ли сейчас многие помнят забастовку российских шахтеров летом 1998 года, когда горняки, требуя погашения задолженностей по зарплате, перекрыли железнодорожную магистраль. Ни один телеканал, ни одна крупная газета не только России, но и СНГ, не прошли мимо этой акции. Сочувствие шахтерам было всеобщим, никто не оспаривал их права действовать именно таким образом. Однако, охотно давая слово лидерам горняков, журналисты почему- то начисто забыли о пассажирах остановленных поездов. Между тем положение их было поистине ужасным. Не хватало даже хлеба и воды: все магазины и киоски были закрыты, поскольку их владельцы боялись шахтеров, забиравших продукты для своего пикета. По вагонам ходили крепкие ребята, требовавшие деньги в "фонд бастующих шахтеров". От жары и переживаний у нескольких пассажиров случились сердечные приступы, а кого-то и вовсе не удалось спасти...

Конечно, выходя на рельсы, шахтеры и не думали никому причинять вреда; они пытались помочь себе в безысходном положении. Надеялись на поддержку журналистов. Журналисты их поддержали, не заметив при этом, что тем самым невольно помогли своим героям фактически стать убийцами...

"От журналиста зависит картина мира, которую он представляет аудитории", - справедливо указывает профессор Сергей Муратов. И потому, даже находясь в естественном для нашей профессии состоянии погони за уникальной информацией, журналист все-таки должен думать и о том, к каким последствиям может привести его стремление к сенсации. Не зря психиатры утверждают, что диагнозом можно убить человека.

Александр ГАЛЯС.