Номер 17 (1163), 17.05.2013

(Окончание. Начало см. "ПФ" № № 15-16 от 19 апреля с. г.)

***

Что же это за нож был у Грациотова?

Нож, который мама Вячеслава выдала милиции дома после задержания сына, по своим признакам не является холодным оружием и к ношению не запрещен. Грациотов использовал его для резки клеенки в супермаркете, где работал. То есть с правовой точки зрения нет никакой разницы между использованием для самозащиты такого ножа или, скажем, поднятого с земли камня или палки.

Являясь убежденным противником того, чтобы населению разрешили носить оружие для самообороны, я и к этому ножу отношусь с большим предубеждением. Не нужно было все-таки его носить...

Не нужно было? А что нужно было: в каске по городу ходить, защищая свою голову от ног возможных хулиганов и потенциальных убийц?

Да-да, убийц: любые удары в голову, а в особенности ногами, а тем паче многочисленные сильнейшие удары ногами, несут в себе смертельную опасность. Такой удар может оказаться убийственным, даже если последствия от него в счастливом варианте выразились только в "легких телесных повреждениях". (Футболисты головами сталкиваются - и то насмерть бывает...)

Если бы не этот нож, то очень вероятно, что Вячеслав Грациотов, приличный парень, не хулиган, не ходил бы уже по одесским улицам, а это к нему - типун мне на язык - приходили бы уже третий год на могилу безутешные родные и близкие.

Такой бы вариант устроил общество и государство?

***

Теоретически - нет. В Конституции Украины закреплено, что "каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств".

Этот постулат получил развитие в статье 36 Уголовного кодекса Украины. Раздел VIII "Обстоятельства, которые исключают преступность деяния" открывается статьей 36 "Необходимая оборона". Здесь, а также в научно-практическом комментарии к этой статье всё блестяще написано и растолковано.

Уже который год пытаюсь узнать у тех, кто подверг Вячеслава Грациотова уголовному преследованию: что он должен был делать в той ситуации, чтобы и живым остаться, и наказания избежать? Хотелось бы получить ответ на этот основополагающий вопрос и от суда. Но что-то у них с ответом не получается.

А мы тем временем прочитаем, что каждый "имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти".

Ну не мог Грациотов при всем желании обратиться к "органам власти" не только из-за отсутствия этих самых органов на месте событий, но и из-за некоторой нехватки времени: его самого могли в любое мгновение лишить всяких органов.

Идем далее: "Лицо не подлежит уголовной ответственности, если из-за сильного душевного волнения, вызванного опасным посягательством, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты".

И наконец, часть пятая статьи 36-й: "Не является превышением пределов необходимой обороны и не влечет уголовную ответственность применение оружия или каких-либо иных средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для отпора противоправному насильственному проникновению в жилище или иное помещение, независимо от тяжести вреда, который нанесен тому, кто посягает".

Вот он апофеоз необходимой обороны, классика жанра, что полностью подпадает под нашу историю. Закон утверждает, что не превысил пределы необходимой обороны тот, кто применил оружие для защиты от нападения группы лиц, - в данном случае, двоих - независимо от того, какой вред он нанес пострадавшим.

Что еще нужно для справедливого - оправдательного - приговора Грациотову?

***

Судья Д. Осиик, однако, выносить оправдательный приговор Грациотову не захотел. Не будем рассусоливать, что настоящий профессионализм тех, кто решает судьбы людей - а судей это касается особенно - зачастую невозможен без гражданского мужества. Лучше посмотрим, какую дивную юридически- казуистическую конструкцию пришлось создать, что удалось не заметить, а на что закрыть глаза, чтобы сбросить "дело Грациотова" на кого-то другого.

Суд настаивает на том, что между Грациотовым с Нажимовой, с одной стороны, и Савко с Трачевым, с другой, в торговом центре "произошел конфликт, которому на досудебном следствии не дана надлежащая оценка" Мало того, суд посчитал, что именно этот конфликт "мог быть причиной приготовления Грациотова В. Ю. к нанесению впоследствии Трачеву Р. А. телесных повреждений".

Суд пожурил здесь досудебное следствие, которое не установило свидетелей или очевидцев (в чем разница между свидетелями и очевидцами, право, не знаю) этого конфликта, которые могли бы подтвердить или опровергнуть показания свидетеля Савко и соответственно мотивы применения Грациотовым ножа и умысла на его применение.

То есть суд до сих пор не понял, почему Грациотов применил нож?!

Зато суд принимает на веру вдруг появившиеся воспоминания Савко о непристойностях, с которыми юноша и девушка якобы приставали к двум здоровенным выпивающим парням! Теперь с подсказки суда следует ожидать, что на очередном досудебном следствии появится пара-тройка свидетелей и очевидцев, "до сих пор с ужасом вспоминающих", какими словами Грациотов и Нажимова поносили в "Афине" Савко и Трачева.

Тем, кто уже подзабыл, напомню, что это Савко признан именем Украины особо дерзким преступником, хулиганом. А Грациотов и Нажимова как раз и являются его с напарником жертвами.

Суд поставил под сомнение добровольную выдачу ножа, которым нанес удар Грациотов. На нем и на чехле нет следов крови.

Здесь не место для физиологических изысков, но следует отметить, что отсутствие крови на ноже при такой траектории случайного удара вполне возможно. История криминалистики дает множество примеров этого. И брызнула кровь не сразу, а через несколько секунд, когда ножа уже "давно" в теле не было.

Кроме того, суд сделал совершенно непозволительный вывод, основанный лишь на собственных предположениях, что "был применен иной нож, который подходил бы по экспертному заключению под понятие "холодное оружие". И нахождение этого ножа может существенно повлиять на квалификацию инкриминируемого Грациотову преступления.

Вы считаете такой вывод объективным? Между прочим, даже в самом худшем для Грациотова варианте (то есть, если бы у него действительно был нож, подпадающий под понятие "холодное оружие"), это нисколько не повлияло бы на оценку его действий при самообороне.

Кроме того, суд через 30 месяцев фактически поручает досудебному следствию обнаружить этот виртуальный нож. При этом уважаемый состав суда прекрасно понимает, что данное задание невыполнимо. А любые сомнения и невозможность доказать что-либо однозначно должны трактоваться в пользу подсудимого.

Суд вообще поставил под сомнение то, что Грациотову были причинены телесные повреждения, хотя тому была 25 августа 2010 года проведена судебно-медицинская экспертиза. Основанием для такого недоверия является то, что в следственный изолятор Грациотова приняли "чистым". Так что, значит, Грациотова на Соборке никто не бил и суду на видео это померещилось?

Суд потребовал от досудебного следствия тщательно расписать: кто кого и как толкал, бил, сколько ударов наносил и в какой последовательности. И от каких все-таки общественно опасных действий Савко и Трачева защищался Грациотов. В частности, в обвинительном заключении отсутствует, по мнению суда, тот факт, что перед получением смертельного удара Трачев пытался нанести удар Грациотову.

Также суд установил многочисленные расхождения дат и подписей в уголовном деле, то есть, по мнению суда, "имеют место элементы фальсификации".

И все-таки суд был вынужден обратить внимание на вышеупомянутую нами часть 5 статьи 36 УК Украины. Он обратил внимание досудебного следствия на то, что не была дана ее "правовая оценка". С каких это пор суд, а тем более досудебное следствие, должны давать оценку действующим статьям закона? По- моему, их дело - законы правильно применять. Оценки же давать - на судейских семинарах, на лекциях студентам-юристам.

Четче суд постеснялся высказаться. Иначе пришлось бы признавать, что действия Грациотова как раз полностью соответствуют части 5 статьи 36 и его нужно оправдать. Такую оценку суд обязан был сделать сам в данном судебном процессе и не перекладывать ответственность на кого-то. Оправдательный приговор Вячеславу Грациотову должен был прозвучать максимально громко и публично.

Борис ШТЕЙНБЕРГ.