Номер 21 (1017), 4.06.2010

За годы существования прессы во всех ее проявлениях было сломано немало копий в спорах о том, какой должна быть НАСТОЯЩАЯ журналистика, и что это в принципе такое. Ответа, который был бы принят всеми, не нашли до сих пор. Не претендуя на роль третейского судьи, хочу просто поделиться своими мыслями на сей счет. Тема остается актуальной, хотя о ней зачастую стараются не думать даже непосредственные участники процесса.

А всем ли хочется свободы?

В разные доэлектронные времена создателями газет, альманахов, журналов и пр. выступали как группы увлеченных товарищей, так и меценаты, власти, отдельные меркантильные личности и непосредственно мастера слова. Издания получались разными, ибо, скажем, творческие натуры в первую очередь пытались донести до читателей свои произведения. Группы товарищей зачастую на первый план ставили свои деловые или политические задачи. Издания, созданные властями, естественно, доносили нужную информацию, поучали и возвеличивали тех, кто был в их обойме. И очень редко можно было увидеть то, что мы назвали бы загадочным термином "независимая пресса".

Опыт показывает, что люди, имеющие некие способности к составлению слов в связные предложения и тексты, отнюдь не сплошь высокоморальны, мудры и благородны. Журналистами становились люди из той же общей массы населения, но лишь имеющие чуть больше способностей именно к этому роду деятельности. Как кто-то другой имел, скажем, тягу к малярному или столярному делу. И как любому гражданину любой страны журналистам тоже нужно было кормить семью, обустраивать быт, прилично одеваться. И не свобода слова становилась главным критерием, когда стоял выбор между ней и куском хлеба или более существенными поощрениями. Это я к тому, что коллеги часто лукавят, говоря, что свобода слова для них превыше всего. Было бы так, журналистов в сегодняшней Украине попросту не существовало. Ушли бы из принципа детей в школах учить или грядки полоть на приусадебных участках.

Зачастую публика мало знает о том, кто финансирует то или иное печатное издание, телерадиостанцию, бойкий журнальчик. Иногда не знают об этом и рядовые сотрудники. Перед ними ставятся конкретные задачи, выдаются редакционные задания. Тем, кто по непонятливости не вписывается в стратегию данного СМИ, то ли приходится искать другое, то ли вовсе менять профессию. Зачастую приличная зарплата или банальная невозможность найти себе другое занятие примиряют человека с тем, что он вынужден писать.

Плохо было при Советах. Но...

О тотальной цензуре в журналистике советского периода сказано-пересказано. Мне пришлось поработать в газетах в те годы и могу подтвердить: инструкции, которыми были вооружены наши цензоры, порой доходили до абсурда. Закрытыми были почти все материалы об армии и даже гражданской авиации, многие цифры, которые при этом свободно публиковались в сводках Госкомстата. Практически не освещались вопросы банковской сферы, бюджетов и финансов на региональном уровне. Не обсуждались действия властей в принципе. Все постановления и решения партии и правительства были обязательны для публикации, а затем в обязательном порядке обсуждались населением с неизменной искренней поддержкой. В репортажах из дальних стран никак нельзя было говорить хоть о каких-то преимуществах капитализма над социализмом. Многие понимали абсурдность ситуации и учились читать между строк.

При этом любая газета (а было их тогда в десятки раз меньше, чем сегодня) просто обязана была проводить расследования на местах по проблемам коммунального хозяйства, торговли. Многие журналисты прекрасно разбирались в проблемах сельского хозяйства, транспорта, в работе промышленных предприятий, были своими людьми в научных центрах, вузах, театрах, в среде художников и музыкантов. У многих была тематическая специализация, и освещаемый предмет они знали досконально. Я сам в свое время учился у таких профессионалов. Много ездил по районам и городам Одесщины, по предприятиям и организациям самой Одессы, знакомился с сотнями людей. Таким образом мы постоянно чувствовали дыхание жизни и неплохо ориентировались в настроениях и интересах людей из разных слоев общества. Сегодня такой школы молодые журналисты не проходят. Им кажется, что они все знают и так. Написать и рассказать о чем угодно берутся без подготовки и блещут дремучим дилетантизмом с налетом агрессивной самоуверенности.

Сейчас редко говорят и пишут о тех, кто выполняет конкретную работу. При Советах были признанные лидеры, маяки, по которым можно было сверять свои успехи. Нынче в моде беглый поверхностный взгляд на все и вся. Вспомните, когда вы последний раз читали крепко скроенный очерк о ныне живущем герое нашего времени? Это ведь стало редкостью. При тех же Советах способных или просто работящих людей ценили.

Годами выстраивалась пусть своеобразная, но достаточно стройная система ценностей. Их нужно было плавно подправить под реалии нынешние, но идеология государства в Украине просто отсутствует. Журналистика просто констатирует это. Каждый день. На всех каналах и при любой из сменяющихся у нас группировок у власти. Мы все плывем, словно корабль-призрак, без четко проложенного курса . Куда ветер дует...

Выстроить идеологию государства и его путь в мировой истории - не задача журналистики. Мы лишь пытаемся высказывать свое мнению. А чаще - проплаченное мнение тех, кто думает, что знает правильную дорогу.

Однако!

За каких-то два десятка лет в нашем обществе сильно изменились приоритеты. Уже не умения и талант, не личные качества и уважение коллег и друзей становятся критерием оценки человека. Скорее его имущественный и карьерный статус. Профессия журналиста не входит в число высокооплачиваемых (мы не говорим здесь о раскрученных телеведущих разнообразных ток- шоу, ибо их единицы). Печатных и электронных средств массовой информации стало столько, что об элитарности тоже речь не идет. В то же время это далеко не развлечение и не работа для всех, кому взбредет в голову что-то написать. Так должно быть в идеале.

На мой взгляд, в нашей любимой Одессе стоило бы объединить усилия лучших журналистов и влиятельных людей для создания двух- трех по-настоящему серьезных и разносторонних печатных изданий, пары-тройки мощных телеканалов, способных выдать качественный продукт. В этом есть смысл. Но любое объединение в нашей стране - дело сложное. Оглянитесь вокруг. Даже при нарождающейся диктатуре строй не выглядит однородным. Атаманов и гетманов всех мастей множество. С переносом этой картины на СМИ, замечу: каждый атаман или графоман будет продолжать финансировать свое маленькое чудо, пока не надоест. А коллеги наши останутся при деле. Непредвзятые голоса, конечно, будут звучать. Однако различить их в общем хоре сумеет не всякий.

С праздником, дорогие журналисты, хозяева СМИ и любители прессы!

Аркадий РЫБАК.