Номер 03 (696), 23.01.2004

Многие скажут, что спорить с налоговыми органами, а тем паче ссориться с ними – значит, иметь себе гембель на долгое время. Вероятно, они правы, но Лидия Николаевна Шмаглюченко, учредитель и директор частного предприятия "Антарес", имеет на этот счет свое мнение, отличающееся от общепринятого. И самое удивительное, что закон, похоже, на ее стороне!

Какая нелегкая занесла их 21 января 2003 года в село Выпасное, наверное, они и сейчас, спустя год, не могут этого понять. Тем не менее заместитель начальника отдела документальных проверок управления налогообложения физических лиц Белгород-Днестровской объединенной государственно налоговой инспекции В. Мизюк и налоговый инспектор этого же отдела В. Кесарчук рьяно взялись проверять ЧП "Антарес". На следующий день приехали опять, чтобы как водится, обнаружить "нарушения".

Шмаглюченко с действиями проверяющих не согласилась и, обладая по-видимому стойким характером, повела борьбу за свои права. А права у нас кто охраняет? Правильно, суд.

Разбирательство тянулось долго, но постепенно подходило к своему логическому концу.

Вот одна из бумаг, имеющих отношение к судебному разбирательству. Это акт, подписанный сотрудницами Белгород-Днестровской налоговой. Н. Бабич (главный госналогинспектор отдела правового обеспечения), З. Дедкова и Г. Добрыдина свидетельствуют, что Р. Бородина, начальник отдела документальных проверок управления налогообложения физических лиц, отказалась получить повестку в Белгород-Днестровский райсуд.

Видите, как высокое должностное лицо относится к законным предложениям судебной власти?

Но не спешите удивляться. На следующий день после написания этого акта одна из подписанток, Н. Бабич, предстает перед судом в ипостаси представителя ответчика – Белгород-Днестровской объединенной налоговой инспекции.

Вот выписка из протокола:

"Ответчица показывает оригинал судье с расстояния примерно четыре метра, при попытке судьи ознакомиться с актом (актом проверки – Б.Ш.) ответчица вырывает из рук акт".

Эти манипуляции не остались без внимания судьи П.И. Кучерявого и он выносит частное определение, которое направляет председателю Государственной налоговой администрации Украины Ю.Ф. Кравченко.

В нем, в частности, говорится:

"Руководителем Белгород-Днестровской ОГНИ, несмотря на неоднократные требования суда, не был предоставлен в судебное заседание подлинник акта проверки от 22.01.2003 года, что является нарушением требований ст. 124 Конституции Украины, ст. 32-36 ГКП Украины. В судебном заседании 04.09.2003 года представитель Белгород-Днестровской ОГНИ – главный госналогинспектор отдела правового обеспечения Н.В. Бабич отказалась выполнять требования председательствующего о передаче ему документов проверки, принесенных ею в судебное заседание для обозрения, огрызалась, вырывала документы из рук председательствующего судьи, на замечания не реагировала. Ранее отрицала наличие этого документа, указывая, что он уничтожен работниками ОГНИ, мотивируя тем, что Л.Н. Шмагалюченко не причинен материальный ущерб. Тем самым вводила суд в заблуждение.

Невыполнение Вашими подчиненными требований Закона и откровенное противоправное поведение и неуважение к суду является следствием неосознания ими своего предназначения как государственных служащих и требований Конституции Украины, норм Гражданского процессуального законодательства и ст. 10 Закона Украины "О государственной службе"<...>

Описанные выше противоправные действия Ваших подчиненных привели к срыву рассмотрения гражданского дела и подрыву авторитета органов государственной власти, управления и налогообложения<...> Что является основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения с государственной службы<...>".

10 декабря 2003 года завершилось и рассмотрение этого дела по существу. Вот что установил суд:

<...> "Согласно ст. 7 Указа Президента Украины от 22.08.2000 г. с дополнениями и изменениями "О некоторых мерах по дерегулированию предпринимательской деятельности" в журнале посещения представителями проверяющих органов обязательно ставится подпись, с обязательным указанием в этих журналах сроков и целей посещения, должности и фамилий. Отказ представителя контролирующего органа от подписи в журнале является основанием для недопущения его к проведению проверки. Проверяющие Мизюк и Кесарчук прибыли на проверку без направления на ее проведение, программы проверки и проверяемых вопросов. Проверку деятельности юридического лица, которым является ЧП "Антарес", – субъект предпринимательской деятельности – осуществляли специалисты отдела проверок и аудита физических лиц Белгород-Днестровской ОГНИ, проверка проводилась в отсутствие должностных лиц предприятия, поскольку подпись в акте проверки (Ковальчук А.Х.) ему не принадлежит, что подтверждается прилагаемой ксерокопией паспорта (проверяющие перепутали не только инициалы, но и мужчину с женщиной).

В акте проверки 22.01 не указано, на основании какого нарушения проводилась эта проверка<...> Установлено, что Мизюк и Кесарчук проводили проверку субъекта, который не указан в поручении на проверку и, кроме того, является юридическим лицом. Акты проверок не имеют нумерации и регистрации в специальном журнале как бланки строгой отчетности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бородина пояснила, что Мизюк и Кесарчук не имели права проверять данный субъект предпринимательства, ибо отдел документальных проверок физических лиц не может проводить внеплановые проверки юридических лиц<...> Свидетель Ковальчук в своих показаниях утверждает о фальсификации ее подписи в акте от 22.01, так как она в данный день на работе не была.

Виновной также в создании конфликтной ситуации является зав. отделом Б.-Днестровской ОГНИ Бородина, что отмечено руководством службы в приказе, где ей объявлено дисциплинарное взыскание.

Необоснованные действия Мизюка и Кесарчука, вызванные нарушением налогового законодательства и бесконтрольностью за их действиями со стороны Бородиной, привели Шмаглюченко к необходимости обращения за юридической помощью, изучению нормативных налоговых материалов, заключением договоров и оплаты за оказание юридической помощи, материальные расходы возникли в связи с обращением в другие органы, а не в суд<...>".

Что же решил суд? В части возмещения морального вреда Шмаглюченко отказано. Зато в остальном ее жалоба удовлетворена. Действия троих работников Белгород-Днестровской ОГНИ признаны неправомерными. С Р. Бородиной, В. Мизюка и В. Кесарчука взыскиваются пять тысяч гривен в равных долях в пользу Л. Шмаглюченко.

Решение может быть обжаловано.

Так что, не так страшен черт...

Борис ШТЕЙНБЕРГ.