Номер 43 (988), 6.11.2009

Опубликованная в прошлом номере информация о прошедшем в нашем городе "круглом столе" на тему "Биотехнологии 21-го столетия: мифы и реалии", который был организован пресс- клубом "Украина Форум" (см. "От ГМО не деться никуда?", ПФ от 30 октября), вызвала у некоторых читателей бурную реакцию. Вот характерный фрагмент из письма пенсионерки Е. В. Матвеевой: "Почему нам Запад навязывает эти ГМО? Кому это выгодно? Американцам, европейцам? Так пусть себе и травятся этими ГМО! А мы хотим есть натуральную, здоровую пищу, как наши предки. Мне просто ужасно становится, когда я представлю себе, что внукам придется вместо нормальной картошки или морковки кушать этим самые ГМО. Остановите это нашествие!"

Пафос уважаемой читательницы вполне понятен. Да и сама аббревиатура - ГМО (генетически модифицированные организмы) - звучит для нашего уха не слишком благозвучно (психологи, кстати, утверждают, что этот момент достаточно серьезно влияет на восприятие наших сограждан). И тем не менее все в этом вопросе далеко не так просто.

Давайте вспомним, как в советских вузах клеймили позором теорию "убывающего плодородия почвы" Мальтуса. Но что оказалось через двести лет после ее появления? Что на самом деле земли далеко не так плодородны, чтобы прокормить стремительно растущее население планеты. Отсюда и пресловутая химизация, механизация сельского хозяйства, широкое использование всякого рода неорганических удобрений и проч. В силу этого можем ли мы полагать, что покупаем в магазинах или на рынках чистые, натуральные продукты? Очевидно, нет. Потому у ученых возникла идея использовать при выращивании сельхозкультур достижения генной инженерии. И где-то в середине 1990-х годов на самом деле появились невиданные сельскохозяйственные культуры, которые давали высокие урожаи, не нуждаясь при этом в дополнительных средствах химической защиты. Появление этих новых, генетически модифицированных растений, стали называть "зеленой революцией" - такой переворот внесли они в устоявшуюся систему производства продуктов. Но вместе с тем до сих пор не утихают споры: чего ожидать от ГМО - спасения от голода и непредвиденных изменений в здоровье человека и в окружающей среде?

Но вот что говорит по этому поводу известный канадский ученый Иллимор Альтасар: "Люди обеспокоены тем, что при биотехнологических операциях мы привносим в организм крохотную последовательность ДНК. А ведь когда мы съедаем немытое яблоко, разве не попадают при этом в организм миллионы микробов вместе с тьмой ненужной генетической информации? А что происходит, когда мы пьем не совсем чистую воду или берем руками еду? А ведь прошедшие испытания ГМ-растения полезнее, потому что это более чистый продукт - без химического загрязнения, без вирусов и так далее:"

Однако пока ученые и политики спорят, производители оценили перспективы новых растений. В прошлом году уже 13,3 млн фермеров из 25 стран засеяли 125 млн гектаров земли такими культурами. Дошли новые веяния даже до Африки: в Египте и Буркина-Фасо начали выращивать ГМ-растения.

К слову сказать, именно африканские страны проявляют сейчас едва ли не наибольшую заинтересованность в биотехнологических культурах, рассчитывая, таким образом, спастись от вечных проблем с обеспечением населения продовольствием.

Не меньшие надежды возлагает на ГМ-технологии и Китай: там выделено дополнительно 3,5 млрд долларов на 12-летнюю программу исследований в этой области. Сейчас пять крупнейших развивающихся стран - Китай, Индия, Аргентина, Бразилия и ЮАР, - чье население составляет почти половину жителей планеты, уверенно лидируют в применении биотехнологических культур. Старый Свет относится к этому процессу более сдержанно, но даже там семь стран, среди которых Германия, Испания, Чехия, Польша и др., увеличили на 21 % площади под посевы.

- Когда говорят, что в Европе все запрещено, это не отвечает действительности, - утверждает один из ведущих украинских генетиков, директор Института пищевой биотехнологии и геномики НАН Украины академик Ярослав Блюм. - Да, в Евросоюзе разрешены к выращиванию только две генетически модифицированных культуры, но к потреблению - 22 растения и их продукты.

Даже в России, где отношение населения к ГМО даже похуже, чем у нас, все-таки официально зарегистрировано для использования в качестве продуктов питания и кормов 15 модификаций разных культур.

- У российских ученых, - рассказывает директор Института питания Российской Академии медицинских наук Виктор Тутельян, - возникла идея повысить урожайность сои за счет генной модификации. В итоге главный врач России подписал регистрационное удостоверение, разрешающее применять генетически измененную сою в пищевой промышленности и продавать ее населению без ограничений.

В Украине же пока что отсутствует государственная программа поддержки не только биотехнологии, но и генетики в целом. А тем временем мир движется вперед. На смену технологиям первой волны, когда растения получали устойчивость к гербицидам, защиту от вредителей и заболеваний, приходит другая - улучшение потребительских качеств. Появился " золотой рис", обогащенный витаминами, на очереди - соевое и рапсовое масло, в которых будет изменено соотношение жирных кислот в пользу человеку.

Будут и другие ГМ-продукты. Остановить прогресс невозможно, тем более, когда речь идет об обеспечении т. н. "продовольственной безопасности". И если на то пошло, коль поставить человека перед выбором (вполне, кстати говоря, реальным ввиду природного и демографического вызовов): жить впроголодь ввиду дороговизны натуральных продуктов или же питаться в нормальных количествах ГМ-продуктами, то вряд ли у кого возникнут сомнения в том, какой путь предпочтет абсолютное большинство народа.

Выдающийся украинский ученый, директор Института медицины труда, академик Юрий Кундиев занимает в вопросе ГМО самую взвешенную позицию.

- Генная инженерия может все, - говорит он, - но все ли нужно? Нужно искать умную целесообразность в этих безграничных возможностях. Никакая модификация, которая может затронуть геном человека, не имеет права на внедрение.

Но в то же время, полагает академик, нет никакого смысла отказываться от того, что может принести человеку благо, повысить качество жизни. В конце концов, как справедливо заметил академик Российской Академии наук Константин Скрябин, "на заре автомобильной эры считалось, что на скорости 30 км в час неизбежно случится сотрясение мозга. Так и сегодня людей питают страхи:". Замечательно точно заметил Нобелевский лауреат Джеймс Уотсон: "Мы боимся котенка и не замечаем, что к нам подкрадывается тигр".

Константин РИТИКОВ.

От редакции. Данную статью мы рассматриваем как повод для дискуссии, к которой и приглашаем всех, кого волнует эта проблема.