Номер 31 (976), 14.08.2009

Все-таки Фемида была истинной женщиной: кто бы додумался взвешивать с завязанными глазами, и при этом не допускать сомнений!

Вот уже три года длится тяжба гражданки П. С. со своим бывшим гражданским мужем Г. Ч. Раз в месяц, как по расписанию, сотрудники нашей фирмы приходят на судебное заседание в качестве представителей её интересов. Дело заключается в следующем. 25 лет тому назад встретились два человека, создали семью, начали вести совместное хозяйство, родили ребёнка. Единственное, что не сделали П. С. и Г. Ч. - это не зарегистрировали свои отношения официально. Через несколько лет совместной жизни молодая семья выкупила квартиру, оформив договор купли-продажи на мужа. Муж и занимался деловыми вопросами и оформлением бумаг, жена вела дом, хозяйство, воспитывала дочь. И получилось так, что, несмотря на то, что деньги на выкуп квартиры давали обе стороны, и родители жены, договор был оформлен лишь на Г. Ч. Ещё через несколько лет Г. Ч. эмигрировал в США, пообещав через пару лет забрать туда жену и дочь. "Пару лет" растянулись на десятилетия, и жена уже отчаялась дождаться благоверного, хотя всё это время они вели переписку и перезванивались. В период столь длительного отсутствия супруга, П. С. содержала дочь, смотрела за квартирой, оплачивала коммунальные услуги и т. д.

И вот в 2006 году, как гром с неба, П. С. получила судебную повестку. Истцом был её гражданский муж, исковые требования: выселение из квартиры, так как ее проживание в квартире с дочерью препятствует собственнику пользоваться его имуществом. Так как Г. Ч. в Украине последние 20 лет не проживал и не собирался приезжать на родину, он нанял адвоката, который действовал от его имени.

Первое судебное решение было вынесено заочно, без присутствия ответчицы в зале судебного заседания. Согласно ему П. С. с дочерью и несовершеннолетним сыном (который родился у ответчицы уже после выезда Ч. Г. за границу) должны выехать из квартиры и выписаться. Естественно, что ответчица с таким положением дел не согласилась и подала апелляцию. Дело, как ни странно, вернули в производство к тому же самому судье, который и принял решение о выселении несовершеннолетнего и о его выписке (что противоречит нормам Гражданско-процессуального кодекса Украины).

И вот уже год с лишним несовершеннолетний ребёнок "прописан в воздухе", семья лишилась возможности получать помощь для малоимущих, потому что без регистрации ее не выдают. Между тем суд заслушивал множество свидетелей, которые дружным хором подтверждали факт фактического наличия семейных отношений между П. С. и Г. Ч., изучал документы, письменные свидетельства, банковские книжки П. С., с которых была снята крупная сумма денег именно в период покупки квартиры. Но, несмотря на усилия адвокатов, показания свидетелей, суд стоит на своём и не собирается отменять своего решения о выписке и выселении семьи. Между тем ст. 60 Семейного кодекса Украины предусматривает, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т. п.) самостоятельного заработка (дохода). Причём зарегистрирован ли брак или нет, в данном случае значения не имеет. Важно доказать в судебном порядке наличие самого факта семьи - ведение общего хозяйства, проживание одной семьёй, рождения совместного ребёнка, отцом которого в свидетельстве о рождении записан Г. Ч.

Кроме того, не следует забывать о том, что все эти годы Г. Ч. не платил алименты на содержание своей дочери и не присылал средства на содержание квартиры, которая, кстати, находится на Большой Арнаутской, что, скорее всего, и сподвигло мужа, теперь уже американца, вспомнить о своём имуществе.

А тем временем П. С. продолжает ходить на заседания и обивает пороги "сильных мира сего" в поисках справедливости, гарантированной гражданам Украины ст. 3 ГПК Украины.

Ольга ТЕРЕЩЕНКО.