Номер 29 (1422), 23.08.2018

Кожен ревiзор-iнспектор вже давно зрозумiв, що вiн не той гiсть, якого суб`εкти господарювання радi бачити на порогах своïх пiдприεмств.

I з власноï практики знаε, знайдеться чимало тих, кому знайома спокуса не пустити "контролера", який постукав у дверi, аби здiйснити перевiрку.

Хитрi пiдприεмцi розумiють, якщо допуск до податковоï перевiрки вiдбувся, надалi предметом розгляду в судi може бути лише суть виявлених порушень податкового й iншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючi органи, а таких порушень може бути чимало. Але, напевне, не всi знають про наслiдки недопуску контролерiв до перевiрки. Головна загроза в разi недопуску посадових осiб контролюючого органу до проведення перевiрки - адмiнiстративний арешт майна.

У юристiв Одеського управлiння Офiсу великих платникiв податкiв з цього приводу вже ε позитивна судова практика.

Посадовими особами податкового органу був складений акт про недопуск до проведення перевiрки одного з найбiльших пiдприεмств Украïни, виробника олiйно-жировоï продукцiï. В результатi цього начальником Одеського управлiння офiсу великих платникiв податкiв було прийнято рiшення про застосування адмiнiстративного арешту майна платника податкiв.

Не погоджуючись з зазначеними дiями податкового органу, платник податкiв розпочав процедуру судового оскарження шляхом звернення до суду iз адмiнiстративним позовом про скасування рiшення про накладення адмiнiстративного арешту на майно платника податкiв. Основним обгрунтуванням платника податкiв при оскарженнi рiшення було те, що воно нiбито пiдписане особою, яка не мала на те повноважень. Крiм того, позивач зазначав, що податковий орган взагалi не мав права на проведення зазначеноï перевiрки, наводячи надуманi обставини, якi не пiдтверджувались фактами.

Пiд час розгляду судовоï справи фахiвцi юридичного вiддiлу у повнiй мiрi пiдтвердили наявнiсть повноважень керiвника Одеського управлiння Офiсу ВПП на прийняття та пiдписання зазначеного рiшення, а також навели прямi норми податкового законодавства, якими фахiвцi контролюючого органу керувались пiд час прийняття наказу на проведення перевiрки та подальшого документального оформлення всiх обставин.

Судами першоï та другоï iнстанцiï було повнiстю пiдтримано позицiю податкового органу та наголошено, що сам собою факт проведення перевiрки не може безпосередньо заподiяти майнову чи iншу шкоду особi, не призводить до настання невiдворотних негативних наслiдкiв, проведення перевiрки ε лише процедурою встановлення обставин, якi необхiднi для контролю за правильнiстю нарахування i сплати податкiв та iнших обов'язкових платежiв.

Податкiвцi наголошують, що недопуск платником податкiв посадових осiб контролюючих органiв до проведення документальноï виïзноï перевiрки не позбавляε контролюючi органи права вжити заходiв щодо органiзацiï та прийняття рiшення про проведення документальноï невиïзноï перевiрки такого платника, за умови наявностi обставин для ïï проведення. А от необгрунтована вiдмова в допуску контролерiв до перевiрки може стати причиною притягнення до адмiнiстративноï вiдповiдальностi посадових осiб суб`εкта господарювання.

€. ЛОМАКА,
в.о. начальника Одеського
управлiння Офiсу ВПП ДФС.