Номер 32 (1425), 14.09.2018

Эти размышления появились после прочтения статьи "Европейские новации в одесском суде" (см. "Порто-франко" от 10 августа с. г.).

Каждый человек имеет право на справедливый и непредвзятый суд - но могут ли люди быть объективными в принципе? На восприятие информации влияет множество факторов, от когнитивных искажений не защищен никто. Что если представитель одной из сторон носит такую же рубашку, как ненавистный бывший муж? Или выглядит так же, как противная свекровь? А может, у потерпевшего манера речи раздражающая, а обвиняемый как-то мерзенько поглядывает исподлобья? И вообще, конец рабочего дня, голова раскалывается, пообедать не удалось - а тут еще эти стороны тараторят, как из пулемета, орут, скандалят, требуют вынести решение здесь и сейчас. Может ли суд оставаться непредвзятым, если одна из сторон откровенно бесит? А может ли сам человек спокойно принять то, что спор решен не в его пользу?

Общественный контроль и максимальная прозрачность процесса проблему решают только отчасти. Кто должен выиграть спор - старушка - божий одуванчик или ее кредиторы? Может ли быть неправ сирота с инвалидностью, самовольно засадивший помидорами и картошкой три сотки земли, принадлежащей райадминистрации, которая нашла ей другое применение? С кем должен жить ребенок после развода - с матерью-алкоголичкой или с отцом и его новой женой? А если оба родителя предлагают одинаковые условия, то с кем же?

Устоявшиеся стереотипы и симпатии помогут найти оправдание любому правонарушению, а все, что не подпадает под представления большинства о "правильном" будет отвергнуто.

Кроме спорных морально-этических моментов, есть еще одна немаловажная деталь - унификация практики. Речь не о тех делах, которые принято считать "типовыми", а о тех, когда одно событие - например, банкротство, - затрагивает тысячи людей по всей стране. Помните дела вкладчиков "Михайловского" банка? Большинство пострадавших в разных областях Украины предъявляли к Фонду гарантирования вкладов один и тот же иск. В прямом смысле. Участники процесса вели себя идентично во всех судах - у Фонда тоже был стандартный набор отзывов и ходатайств. И сообщали о результатах: вот эта судья удовлетворила в полном объеме, вот тот отказал полностью, а в этом суде приняли во внимание аргументы Фонда и отложил рассмотрение дела на неопределенный срок. Постепенно суды пришли к консенсусу, конечно, но далеко не сразу.

Упомянутый пример затрагивает еще один вопрос - необоснованную загруженность судов. Сколько человеко-часов было бы сэкономлено, если бы решение по иску-шаблону приняли только один раз? Кроме того, нередки случаи, когда иск подан в ненадлежащий суд, составлен с нарушениями, к ненадлежащему ответчику и т. д. и т. п. Некоторые исхитряются подать иск повторно, и иногда это даже "прокатывает" - очень и очень редко, но бывает.

Но тем не менее суд - единственный механизм защиты и реализации прав человека, превращающий закон из набора буквиц на мониторе в реально действующую норму. Если люди не будут обращаться в суд каждый раз, когда им кажется, что их права нарушены - даже самое совершенное законодательство не сможет повлиять на качество жизни. Если верить статистике, украинцы просто не доверяют суду по множеству причин: от "коррумпированности" до "недостаточной квалификации" и им абсолютно не важно, соответствует ли их мнение объективной реальности. Большинство не обращается в суд, не зная о своих правах, не считая проблему достаточно важной, опасаясь "бесполезных расходов" и того, что тяжба затянется на долгие годы.

Можно сделать пребывание в суде комфортным - расположить канцелярии и справочные у входа, завесить все стены информационными стендами, поставить в коридоре удобные диваны, кресла, столы, продумать расположение розеток... Сделать просторные залы заседаний, отдельные от судейских кабинетов. Можно снизить ставки судебного сбора или расширить список льготных категорий. Или дать возможность сторонам не посещать суд вовсе, ведь гораздо удобнее давать пояснения дома, за чашкой чая, связавшись с судьей и сторонами в режиме видеоконференции. Для обеспокоенной общественности - непрерывные трансляции из всех помещений суда. Кроме туалетов, хотя наверняка именно через бачок унитаза удобнее всего передавать взятки и оказывать давление на судей. Если люди не хотят доверять, они найдут причины. И если не хотят обращаться - тоже, насильно мил не будешь.

Когда-то на моих глазах в зал суда стороны приволокли собаку. Йоркширского терьера. Бывшие супруги орали друг на друга и на судью, терьер заливисто лаял, и все это в маленьком помещении, в котором все участники процесса размещались по принципу шпрот и при каждом неловком движении со столов секретаря и судьи падали неподшитые дела. Предполагалось, что суд обязан оценить степень симпатии пса к каждому из хозяев и определить, с кем ему надо остаться жить. И мне стало интересно - кем надо быть, чтобы оставаться объективным, непредвзятым и принимать взвешенное решение, предварительно убедившись в полноте, достоверности и допустимости приведенных сторонами доказательств? Компьютером.

В идеальном суде роль человека должна быть сведена до минимума. Начиная с составления иска: сухое анкетирование с полем для примечаний (чтобы описать неописуемо уникальные обстоятельства), после чего копии готового документа будут разосланы на и-мейлы или в мессенджеры сторонам. Письменные доказательства могут быть поданы цветными сканами, аудио, фото и видео - загружены в систему. Все процессуальные действия осуществлять так же, через систему, с помощью анкетирования. Для принятия решений в первой инстанции способностей нейросети даже сегодняшнего уровня достаточно. Основной задачей апелляционного суда станет пересмотр решения "тупой машины", это намного легче, чем продираться через экзистенциальный кризис уставшего судьи. Постепенно нейросеть обрастет опытом, научится реагировать на большее количество нюансов и непрерывный поток апелляций сократится до приемлемого. Никакой коррупции, никаких утомительных заседаний, никаких претензий о незнании законодательства судом.

И да, бесчувственной машине действительно все равно, кому сколько лет, кто во что одет, она не подвержена давлению общественности и когнитивным искажениям, она точно выдаст одинаковые решения по одинаковым запросам и не пропустит повторное обращение, ее даже подкупить не выйдет. Единственное, что мы действительно потеряем - возможность облаять судью йоркширским терьером.

Тамара ГЛАДКАЯ, студентка НУ ОЮА.