Номер 46 (1340), 2.12.2016

"После выборов, как и после женитьбы, редко получаешь то, что хотел", - едко пошутил некогда популярный американский комик Уилл Роджерс. Большинство украинских избирателей наверняка согласятся с этим.

"Почему мы всегда выбирает "не тех"? - задается вечным вопросом наш читатель Иван Георгиевич Леоненко. - Может, и в самом деле, как написано у Жванецкого, "надо что-то в консерватории подправить"?"

Надо! - сходятся в этом едва ли не все эксперты. И не "что-то" вообще, а конкретно - избирательную систему.

ТРИ СИСТЕМЫ - РЕЗУЛЬТАТ ОДИН

За 25 лет независимости в Украине восемь раз выбирали депутатов в высший законодательный орган - Верховную Раду. При этом применялись три типа избирательных систем:

- мажоритарная, при которой создаются 450 избирательных округов, и в каждом избирается один депутат;

- пропорциональная, когда за места в парламенте сражаются политические партии и блоки, а избирательным округом является вся страна;

- смешанная, когда 225 депутатов избираются в общегосударственном многомандатном округе по избирательным спискам от политических партий, а остальные 225 - по мажоритарной системе в одномандатных округах. Именно по такой системе и прошли парламентские выборы 2012 и 2014 гг.

Три системы, а результат один: всякий раз избиратели быстро разочаровываются в своем выборе. Причины разные.

При пропорциональной (партийной) системе люди фактически "покупают кота в мешке": во время избирательной кампании они видят и слышат одних кандидатов, а в парламенте "рулят" другие, о которых среднестатистический избиратель просто понятия не имеет.

При "мажоритарке" вроде бы дело обстоит лучше; там, по крайней мере, во время избирательной кампании кандидатов можно увидеть и даже пообщаться. Но по конечному результату она ничуть не лучше "партийной".

"Мажоритарка" чрезвычайно коррупционная, - утверждает координатор общественной сети ОПОРА Ольга Айвазовская, - там возможно применение административного ресурса, подкупа избирателей во время предвыборной кампании".

С этим мнением полностью согласен и народный депутат Леонид Емец, избранный, кстати, как раз по мажоритарному округу.

"Общая практика такова: купить избирателя на мажоритарном округе, - говорит парламентарий. - Богатый кандидат будет всегда побеждать просто потому, что он может обеспечить нужды избирателя на местах".

Избиратели, правда, предпочитают "мажоритарку".

"Когда проходит избирательная кампания, то кандидаты крыши чинят в домах, ставят новые окна в школах, строят детские площадки. С паршивой овцы хоть шерсти клок". Точку зрения Галины Ивановны из райцентра Ширяево разделяют многие, особенно жители малых городов, сел и поселков. Не отдавая себе отчета (а нередко, впрочем, и отдавая), что "эти же кандидаты, становясь депутатами, начинают отбивать потраченные деньги" (Л. Емец).

Смешанная же система, как нетрудно заметить, объединяет недостатки двух вышеприведенных. Более того, она вуалирует истинные намерения "беспринципных кандидатов, которые называют себя самовыдвиженцами, а потом служат любой власти на условиях бартера" (И. Попов).

"Украинская практика применения мажоритарной системы с голосованием в одномандатных избирательных округах показала, что эта система создает питательную почву для злоупотребления административным ресурсом, подкупа избирателей и увеличения количества мест в парламенте, которые получают провластные партии", - делает вывод профессор-политолог Эндрю Рейнольдс, несколько лет изучавший политическую систему нашей страны.

ЧТОБЫ НЕ ГОЛОСОВАТЬ ВСЛЕПУЮ

Выход видится давно и столь же давно обсуждается. Он состоит в переходе к выборам по пропорциональной системе с открытыми списками. От той системы, которая действует в Украине, она отличается тем, что избиратели голосуют за партию не вслепую, не взагалi, зная лишь первых ее лиц, включенных в бюллетень для голосования, а за конкретных ее представителей на своих избирательных округах, которые в наших условиях, скорее всего, будут совпадать с территориальным устройством.

Достоинства такой системы очевидны.

Избиратели выбирают и кандидата, и политическую партию, что уменьшает влияние партий на персональный состав своих представителей в парламенте. А избранные депутаты привязаны не только к партии, но и к своему избирательному округу.

Как говорится, будет с кого спрашивать...

При этой системе избиратели более склонны голосовать за кандидатов, близких к их собственной позиции, а не за кандидатов, которые имеют больше шансов быть избранными.

Различные группы избирателей смогут обеспечить места для своих представителей, и результат выборов рассматривается населением как, минимум, более справедливый, чем нынче.

Если снизится барьер для прохождения в парламент (хотя бы с нынешних 5 % до 3 %), шанс получат и партии, не имеющие такого мощного ресурса, как "гранды".

Безусловно, и эта система не идеальна.

Она может оказаться непонятной для многих избирателей. При ней усложнены подсчет голосов и распределение мандатов. Избирательные комиссии потребуют наличия квалифицированных специалистов. Она не устраняет власть партийных лидеров. Попадание в парламент мелких партий может затруднить формирование дееспособной коалиции и т. п.

Но эти недостатки представляются менее существенными по сравнению с теми, которые имеются у прежде и ныне действующих в Украине избирательных систем. Что подтвердили и участники обсуждения перспектив реформирования избирательных систем для общегосударственных и местных выборов. Дискуссии в рамках "Недели избирательных систем" были организованы и проведены Международным фондом избирательных систем (IFES) в сотрудничестве с Венецианской комиссией (консультативный орган по конституционному праву, созданный при Совете Европы). В них приняли участие представители политических партий и организаций гражданского общества, ведущие эксперты по вопросам выборов и представители органов власти. В результате участники в целом достигли консенсуса относительно того, что "пропорциональная избирательная система с голосованием по открытым спискам является наиболее приемлемым способом формирования состава законодательного органа Украины и укрепления демократии в стране".

Также было достигнуто понимание того, что места в парламенте должны распределяться между партиями не на общенациональном уровне, а на уровне многомандатных округов, границы которых должны учитывать пределы регионов. Это позволит усилить связь между избирателями и соответствующими административно-территориальными единицами (селами, поселками, городами) с их представителями в Верховной Раде. Эксперты склоняются к тому, чтобы в каждом из многомандатных округов распределялось от 6 до 12 мандатов, но если границы округов будут совпадать с границами регионов, то количество мандатов может быть и большим.

ГЛАВНЫЙ СПОНСОР - ГОСУДАРСТВО

Еще одна существенная проблема - это финансирование политических партий. Не секрет, что украинские партии зависят от "денежных мешков" и, по сути своей, являются "филиалами" финансово-промышленных групп, что также способствует общей коррумпированности политики.

Строго говоря, это не только отечественный феномен.

Парламентская Ассамблея Совета Европы еще 15 лет назад обратила внимание на "растущее беспокойство по поводу коррупции, связанной с постепенной потерей политическими партиями независимости и случаями незаконного влияния на принятие политических решений через финансовые рычаги". Тогда же были приняты Рекомендации по финансированию политических партий.

В этом документе указывалось, что государство должно поощрять участие граждан в деятельности политических партий, включая финансовую поддержку ими партий. Однако признавалось, что членские взносы и прочие "традиционные и бесспорные источники финансирования", не являются достаточными, поскольку расходы на политическую борьбу имеют тенденцию к росту. В связи с этим был сделан вывод о том, что "политические партии должны получать финансирование из государственного бюджета для предотвращения установления зависимости от частных доноров и обеспечения равенства возможностей для всех политических партий. Государственное финансирование должно, с одной стороны, определяться пропорционально политической поддержке, которой партия, с учетом таких объективных критериев как количество поданных голосов или полученных мест в парламенте, а, с другой стороны, предоставлять новым партиям возможность появляться на политической арене и на честных условиях конкурировать с более устойчивыми партиями".

Но госфинансирование не должно превышать определенного уровня, поскольку чрезмерная зависимость от него может ослабить связи между партиями и их электоратом.

Также Парламентская Ассамблея Совета Европы рекомендовала государствам оказывать "косвенную финансовую поддержку политических партий на основании закона, например, путем покрытия почтовых расходов и аренды помещений для встреч, поддержки партийных средств массовой информации, молодежных организаций и исследовательских институтов, а также предоставляя налоговые льготы".

Что же касается частного финансирования, то, признавая его важность для партийной деятельности, в Рекомендациях предлагают запретить "пожертвования от государственных предприятий, предприятий, находящихся под государственным контролем, фирм, производящих товары или предоставляющих услуги для публичного административного сектора", а также от компаний, расположенных в оффшорных зонах и религиозных институтов. Также следует ввести "строгие ограничения на пожертвования от юридических лиц" и установить законодательный предел максимальной суммы пожертвований.

Стоит отметить, что финансирование деятельности политических партий приобретает универсальный характер. Как указывает политолог Ю. Шведа, если в 1980-х такое финансирование предусматривало законодательство 21 страны, то к середине 1990-х количество стран увеличилось в несколько раз; например, такое положение содержится в законодательстве 45 государств Африки, 17 бывших социалистических государств, большинстве государств бывшего СССР.

В Украине идея госфинансирования политических партий имеет противников не только в самих партиях, но и в обществе. Точнее сказать, не столько сама идея, сколько целесообразность ее реализации в данное время.

"Страна сейчас воюет, под угрозой само ее существование, и не время проводить реформы, которые могут расшатать общество, - считает общественный активист Игорь Голубовский. - Лучше бы эти средства направить для обеспечения нужд армии".

Такая точка зрения достаточно популярна. Но, как утверждает Майкл Майер-Резенде из Democracy Reporting International, этот аргумент - ошибочный, "поскольку базируется на предположении, что Украина - хорошо функционирующее государство, которым она не является. Вследствие коррупции и отсутствия реформ Вооруженные силы Украины оказались в плачевном состоянии. С коррупцией и захватом государства можно бороться только посредством систематических политических реформ, которые создадут систему сдержек и противовесов как результат реального разделения полномочий и верховенства права. Украина сражается на двух фронтах: против внешней военной агрессии и против глубоко окопавшейся системы захвата государства бизнес-элитой. Страна не сможет одержать победу на одном из этих фронтов без победы на другом".

ОБСУЖДЕНИЕ ПЛЮС ПРОСВЕЩЕНИЕ

Реформирование избирательной системы - важная составная часть общей "перезагрузки", в которой уже давно нуждается наша страна.

Это понимают даже в Верховной Раде. По крайней мере, так утверждает народный депутат Иван Крулько.

"Что нас объединяет в парламенте, - говорит нардеп, - это то, что смешанная избирательная система является очень плохой для того, чтобы провести действительно честные выборы и чтобы парламент показывал срез общественного мнения. Но у "партий власти" нет желания менять систему. Легко на мажоритарных выборах проводить нужных людей с деньгами. И только давление прогрессивных депутатов и гражданского общества позволит нам прийти к пропорциональному избирательному закону, который будет наименее коррумпированным".

В Заявлении, принятом по результатам упоминавшейся выше "Недели избирательных систем", проведенной IFES, с этой целью предлагается "рассмотреть возможность создания при Верховной Раде Украины Рабочей группы, в состав которой входили бы представители органов власти, гражданского общества, национальные и международные эксперты в сфере избирательного права, представители политических партий и других заинтересованных сторон".

Эта Рабочая группа должна провести обработку ключевых составляющих реформы избирательных систем, а также подготовить изменения в избирательное законодательство. Также Рабочая группа должна предложить "дорожную карту" избирательной реформы (составной частью которой была бы и реформа избирательных систем) и вынести ее на широкое публичное обсуждение. Вместе с тем необходимо провести масштабную просветительскую кампанию "по основным элементам различных избирательных систем и последствий их применения (как положительных, так и отрицательных) для народных депутатов Украины, представителей Администрации Президента Украины, Правительства, политических партий и граждан в целом".

Если же не менять систему, то по-прежнему на выборах будут проигрывать только избиратели.

Александр ГАЛЯС.