Номер 31 (724), 06.08.2004

— поется в романсе. Если заменить местоимение "МОЕЙ" на "НАШЕЙ", а под "ВАМ" понимать не вежливое обращение к другому лицу, а обращение к некоторому множеству лиц, то мы получим представление о теме данной статьи. Впрочем, "статья" слишком громкое название для этого материала – это так, размышления после одной встречи.

Из американской литературы и кинофильмов я давно поняла, что Америка нашла панацею почти от всех неприятностей. Болит ли голова, пережил ли человек стресс, притащился ли домой измочаленный бандитами, просто ли устал, или, не дай Бог, простудился – от всего выручают две таблетки аспирина. Если переиначить пословицу "что русскому здорово, то немцу смерть" в "что американцу здорово, то русскому (украинцу) смерть" и применить ее к аспириновой панацее, то мы, как говорят в Одессе, получим "тот самый случай". Неважно, что у нас аспирин называется ацетилсалициловой кислотой, две таблетки аспирина у большинства наших людей могут вызвать боли в желудке, а неограниченный прием по всякому поводу этого любимого американцами препарата может так разжижить кровь, что и летальный исход врачей не удивит. Ну, а если не так мрачно, то американский метод снимать стресс и всякие неприятности аспирином в наших условиях помогает, как мертвому припарки.

Я убеждена, что в США есть немало аналитиков, политологов, специалистов по России, Украине и другим странам СНГ, но почему-то чаще всего к нам приезжают поучать нас люди, которые, образно говоря, предлагают нам, используя американские методики, пить аспирин от всех экономических и политических неурядиц.

Вот так намедни отдел прессы, образования и культуры Посольства Соединенных Штатов Америки в Украине организовал лекцию-дискуссию американского ученого-политолога и журналиста из Джоржтаунского университета Стивена Фарнсворта. Тема лекции-дискуссии - "Роль журналиста-профессионала во время выборных кампаний: опыт США".

Безусловно, при всей разнице в системах, экономике, политической ситуации можно из опыта США кое-что почерпнуть и для нас. Да и вообще бывает не только полезно, а просто интересно знать, а что и как у них. Это кое-что не без труда удалось выловить в процессе ответов профессора на вопросы журналистов. Сама же лекция и ответы на большинство вопросов оставили впечатление, что господин профессор был, что называется, "не в материале". Конечно, "повторение – мать учения", но терять время на то, чтобы еще раз услышать, как сказала одна из коллег-журналистов, что "Волга впадает в Каспийское море, а лошади едят овес", было как-то досадно. Да, мы, журналисты, и сами прекрасно понимаем, что главная задача, активизировать массы, чтобы лозунг "ВСЕ НА ВЫБОРЫ" был реализован в жизни. Только как объяснить американскому гостю, что времена, когда одесситы часами стояли в очереди, чтобы проголосовать, остались в прошлом веке, а серии судов между кандидатами в последние годы мало способствуют повышению активности избирателей.

Я, Боже упаси, не вижу в таких встречах никаких происков США, никакого желания нанести вред нашей державе, просто они, ну, как бы это сказать... Знаете, в Петербурге есть два ортопедических института: институт им. Турнера и институт им. Вредена.

Когда были живы оба – и Турнер, и Вреден – Турнер отзывался о коллеге так: "Он не столько Вреден, сколько бесполезен".

Могу привести лишь один, но яркий пример американского образа мышления. Нет, обобщать нельзя, лучше сказать так, как это соответствует образу мышления данного представителя США. Профессор Фарнсворт объяснял, что задача журналиста находить проблемы в жизни людей, освещать их в прессе, и тогда народ проголосует за того кандидата, который возьмется за разрешение данной проблемы.

Профессор привел пример, взятый им из жизни Армении, где он занимался подготовкой журналистов по программам Агентства США по международному развитию. В Армении одной из злободневных проблем оказалась проблема взяточничества среди школьных учителей. По мнению профессора, народ должен проголосовать за того кандидата, который возьмется разрешить эту проблему.

Когда представилась возможность задать вопрос, ваш корреспондент подняла руку:

— Согласен ли господин профессор с тем, что проблемы бывают первичные и вторичные? Проблема с учителями вторична, первичен низкий экономический уровень, не позволяющий дать учителям достойную их труда зарплату. И если кандидат пообещает искоренить взяточничество в школе, пересажав всех учителей-взяточников, и благодаря такому обещанию за него проголосуют все родители школьников, то значит ли это, что они выбрали самого достойного? Он ведь не решит глобальную проблему. А что касается программ по разрешению глобальных проблем, то в состоянии ли рядовой избиратель оценить, чья программа наиболее жизнеспособна и эффективна (порой на такой вопрос не могут ответить и специалисты)? И не значит ли это, что симпатии будут отданы не наиболее здравомыслящему, лучшему, а тому, у кого самые спекулятивные обещания искоренять то, что лежит на поверхности?

Ответ поверг присутствующих в шок:

— Кандидата, который пообещает посадить учителей в тюрьму, люди не выберут. Они спросят: "А кто будет учить наших детей?"

Я попыталась объяснить, что, говоря "пересажает" я утрировала, но...

Правда, рассказанный мною по другому поводу анекдот был правильно понят и вызвал смех. Речь шла о том, что в США выборы напоминают лошадиные скачки. Журналисты, не занимаясь анализом программ кандидатов, просто информируют, кто и на сколько опередил противника. Это хорошо потому, что объективно, и плохо, так как журналисты не разъясняют массам, чья программа лучше. Насчет анализа программ обывателями смотри выше. А по поводу объективности спортивного метода освещения выборов вспомнился старый анекдот. В беге на 100-метровку соревновались наш глава государства с главой государства США.

Американские СМИ оповестили, что американский президент финишировал первым, а советский генсек – последним. Советские СМИ написали: наш генсек финишировал вторым, а американский президент – предпоследним".

Вот на такой веселой ноте практически и закончилась лекция-дискуссия.

Елена КОЛТУНОВА.