Номер 42 (787), 28.10.2005

(Окончание. Начало в №№ 40-41.)

30 августа коллегия судей в составе В. Неделько, В. Берназа и В. Балабана выносит определение, в котором, в частности, говорится:

"Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Афанасьева А.И., в постановлении указал, что, опросив очевидцев ДТП и проведя ряд экспертных исследований, следователь обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела, так как водитель Романенко Е.О. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода Афанасьеву Е.И.

Данный вывод суда является преждевременным, поскольку, чтобы это установить, надо провести следственные действия в ходе досудебного следствия, которые проводятся только после возбуждения уголовного дела.

Так, для того, чтобы провести экспертные исследования и прийти к выводу о виновности либо невиновности Романенко Е.О. необходимо было возбудить уголовное дело /.../Следователь же, в нарушение действующего уголовно-процессуального закона без возбуждения уголовного дела, ссылаясь на ст.128-1 УПК Украины, привлёк к даче заключения по материалам ДТП специалиста, который в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами. /.../Опрос лиц, на которых ссылается суд в постановлении, также проводился без установления их процессуального положения и, соответственно, без предупреждения в необходимых случаях об уголовной ответственности, и их показания также подлежат оценке, поэтому они должны быть допрошены в соответствии с требованиями закона. /.../Без возбуждения уголовного дела и тщательного сбора доказательств и их исследования следователь, а за ним и суд преждевременно пришли к выводу об отсутствии у водителя Романенко Е.О. технической возможности предотвратить наезд".

Суд удовлетворил жалобу А. Афанасьева и отменил постановление Киевского райсуда.

Но удивительное дело: сказав "а", суд по непонятным причинам постеснялся сказать "б". Необъяснимое решение. Областной суд мог и обязан был сам возбудить уголовное дело по факту ДТП – ведь им уже всё исследовано  – но вместо этого вновь направляет материалы в Киевский райсуд на рассмотрение! Чтобы новый судья подумал и решил: возбуждать уголовное дело или не стоит.

Прошло еще два месяца, завершается октябрь, а суд так ещё не собрался решить – возбуждать ли уголовное дело. Представительница городской прокуратуры Т.Н.Ромазова, курирующая расследование дорожно-транспортных происшествий (известная по уголовным делам, о которых мы напомним ниже), судебные заседания попросту игнорирует. С момента гибели Е. Афанасьевой уже семь месяцев прошло... А речь ведь идет, напомним, только лишь о возбуждении-невозбуждении уголовного дела.

Афанасьев тем временем обратился ещё и в Комитет Верховной Рады Украины по вопросам борьбы с организованной преступностью и коррупцией, чтобы выяснить, не было ли признаков этих нехороших деяний со стороны должностных лиц, рассматривавших данное ДТП.

Так вот, исполняющий обязанности прокурора г. Одессы С. Данилин в ответе от 14 сентября, уже зная о решении областного суда и даже ссылаясь на него, продолжает твёрдо утверждать, что решение прокуратуры по жалобе Е. Афанасьева всё равно было правильным.

Удивительное упорство! С таким бы рвением – попранные права граждан отстаивать. Право на жизнь, например, – по 3-й и 27-й статьям Конституции.

* * *

Тут самое время вспомнить о двух других ДТП, в которых были не убиты, но искалечены два человека – Людмила Николаевна Мульченко и Борис Николаевич Хорев. Об этом мы писали в нынешнем году в публикациях "Инвалидные ОПГ? Или всё-таки милицейско-прокурорские?". Оба этих дела ведёт теперь милицейский следователь Игорь Витальевич Кулеша. Вернее, худо-бедно ведётся сейчас дело по ДТП с Б. Хоревым.

Что же касается Мульченко, то на днях она получила ответ из следственного управления о том, что расследование по её ДТП приостановлено, так как "установить причастность водителя П/.../ к данному преступлению не представилось возможным".

Невозможно установить или просто не хочется? Два года Людмила Николаевна пытается втолковать следователям, что если они не верят ей, то есть очень важный свидетель: женщина, которая находилась вместе с ней в больнице и которая участвовала в разговоре с сестрой водителя.

На следующий день после ДТП в больницу к Мульченко пришла незнакомка: "Я сестра того, кто вас сбил. Брат приехал ко мне в два часа ночи и сказал, что сбил женщину. Как будем договариваться? Вы же понимаете, что мы можем откупиться. Лучше мы эти деньги отдадим вам".

Людмила Николаевна не возражала. Только отказалась подписать бумагу о том, что претензий к водителю не имеет. И осталась ни с чем, кроме инвалидности и множества операций.

Свидетель же очередному следователю не нужен. Ему нужно дело прикрыть.

Пусть тогда государство, у которого такие следователи, заплатит Людмиле Николаевне за утерянное здоровье. Не потерянным авторитетом – деньгами.

Борис ШТЕЙНБЕРГ.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья