ШЁЛ ТРАМВА

"...Сегодня 50 –70 копеек  – это уже не деньги, и даже 1 гривна 25 копеек  – тоже в бюджете погоды вроде не делает. Это  – если эти деньги не последние в твоем кошельке или кармане. А если последние? И ты отдал их за проезд в маршрутке, у которой спустило колесо и тебя высадили где-то на Черемушках или на Таирова, а тебе надо добираться аж до Пересыпского моста. Тогда как? Так со мной произошло недавно. С Малиновского и Гайдара я притащился под дождем на 1-ю станцию, сел в трамвай, но не успел проехать одну остановку, меня, как зайца, выставили из вагона. Лишь в третьем по счету трамвае кондуктор сжалилась и довезла меня до Пересыпи. Это не первый случай в моей жизни. Правда, в остальных случаях, которые происходили при поездках в трамваях или автобусах, ломавшихся в дороге, до критической ситуации не доходило. Но почему я, заплатив за билет, должен платить еще раз из-за неисправности транспорта, из-за возникшей на дороге пробки и т. д.? Мне кажется, что это неправильно. А вам?.."

Николай Анчуров.

Мы согласны с господином Анчуровым. При поломке трамвая троллейбуса, маршрутки, автобуса (в том числе междугородного) пассажир может потребовать у транспортников компенсацию за некачественную услугу: стоимость билета и даже за моральный ущерб. Не верите? Загляните в ст. 906 ГК Украины и в ст. 15 "3акона о защите прав потребителей". Более того, в прессе был описан случай, который можно отнести к прецедентам в данной ситуации. Один студент-юрист, попав в аналогичную историю (трамвай или автобус, на котором он ехал, в пути сломался), потребовал от кондуктора вернуть ему деньги за билет. Что сказал на это кондуктор, можете себе представить. Тогда студент, будучи юристом, хотя не с полным высшим юридическим образованием, подал в суд иск к транспортному предприятию, то есть к "владельцу трамвая", впрочем кавычки можно и не ставить, т.к. Трамвайно-троллейбусное управление города, действительно считается владельцем всех, составляющих парк трамваев и троллейбусов. Кроме стоимости билета, студент потребовал возместить ему моральный ущерб и расходы на суд. А расходы на суд оказались немалые. К моменту назначения дела к рассмотрению студент уже уехал к себе домой, так что на заседания он приезжал из другого города, да еще при этом вынужден был снимать номер в гостинице. В первой инстанции суд удовлетворил иск студента лишь частично. Суд присудил возместить полностью стоимость билета, а судебные расходы лишь в половинном объеме. Что же касается морального ущерба, то суд в этой части отказал, мотивируя тем, что трамвай вышел на линию исправным. Но юный правовед не успокоился и подал апелляцию. Апелляционный суд удовлетворил его требования в полном объеме. Студент получил значительную сумму в несколько тысяч рублей (дело происходило в России).

Видимо, настойчивый юноша не только хорошо изучал право, но и знал прецедент из дореволюционной практики, когда в подобных обстоятельствах один из пассажиров конки, сломавшейся по пути к месту, являвшемуся целью поездки данного господина, обратился в мировой суд и отсудил свои 5 копеек за билет.

Конечно, в первую очередь речь шла о принципиальном подходе. Но при этом учтите, что на 5 копеек в начале XX века можно было купить ого-го сколько! В те годы солдатская вдова имела пенсию 3 рубля в год. Конечно, прожить на них, не работая, она не могла. Но подспорьем эта трешка все же служила.

Рисунок А. КОСТРОМЕНКО.

Ответы подготовила Елена ГРИГОРЬЕВА.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья