Номер 29 (925), 8.08.2008

4 декабря 1990 года Приморский райсуд г. Одессы в составе председательствующего судьи Никитиной С. И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Плетнева Сергея Ивановича, 1968 года рождения, ранее судимого.

Гражданин Плетнев совершил преступление при следующих обстоятельствах. 30 мая 1990 года около 22 часов 30 минут Плетнев С. И., подобрав ключи, проник в квартиру по улице Пушкинской в г. Одессе, воспользовавшись отсутствием хозяйки, и похитил имущество на общую сумму 2261 рубль, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. Все похищенное вор принес в свою квартиру, находящуюся по той же улице, где оно и было обнаружено в процессе обыска и добровольной выдачи.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью. В результате суд по ст. 140 ч. 3 УК УССР приговорил Плетнева Сергея Ивановича к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием в ИТК строгого режима с конфискацией всего лично принадлежащего ему имущества.

5 ноября 1990 года Приморский районный суд г. Одессы в составе председательствующего судьи Бачурина в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению 28-летнего Собина Константина, 27-летнего Слободенюка Игоря и 24-летнего Парамонова Альберта в совершении преступления, предусмотренного ст. 17 и ст. 140 УК УССР.

11 мая 1990 года Собин, Слободенюк и Парамонов, вступили в преступный сговор с целью похищения личного имущества граждан из квартир. Примерно в 11 ч. 20 мин. во исполнение задуманного, пришли к дому по ул. Героев пограничников в г. Одессе, имея при себе монтировки для взлома входной двери и матерчатые перчатки. Поднявшись на 4-й этаж указанного дома и определив квартиру, где проживала семья Волошиных, Собин имеющейся монтировкой стал взламывать дверь указанной квартиры. При этом Слободенюк и Парамонов находились рядом и готовы были оказать помощь при взломе двери. Однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли, так как были задержаны нарядом милиции на месте преступления.

В судебном заседании подсудимые Собин, Слободенюк и Парамонов виновными в предъявленном им обвинении себя не признали, отрицали умысел на тайное похищение личного имущества граждан и предварительный сговор между собой. Подсудимые пояснили, что прибыли по указанному адресу не для кражи личного имущества, а чтобы содействовать возврату долга знакомой Собина - Светлане. При этом монтировки при них оказались случайно, ими дверь не взламывали. А Собин, сломав ручку двери, оставил метку для должника Светланы, чтобы он обратил внимание на оставленную в двери записку.

Однако, несмотря на полное непризнание своей вины, вина троих подсудимых в совершении покушения на кражу личного имущества граждан с проникновением в жилище по сговору между собой подтверждается следующими материалами:

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего следы отжима и повреждения дверной коробки, подтверждающих попытку проникновения в квартиру Волошиных;

- показаниями свидетелей, которые опознали подсудимых;

- показаниями потерпевшей Волошиной, пояснившей, что 11 мая неизвестные ей лица пытались проникнуть в квартиру, о чем свидетельствуют повреждения дверной коробки, штукатурки возле нее, повреждения ручки двери;

- показаниями свидетеля Сушко и Корошова, задержавших подсудимых возле квартиры по ул. Героев Пограничников и пояснивших, что при задержании Собинов стоял возле указанной квартиры с монтировкой в руках, при этом дверная коробка была повреждена, а в изъятой сумке была вторая монтировка и вторая пара перчаток, которые пытался скрыть подсудимый Парамонов.

Показания подсудимых Парамонова, Слободенюка и Собина противоречивы как в части даты, так и в части того, по чьей просьбе поехали на ул. Героев Пограничников. Подсудимые Парамонов и Слободенюк на предварительном следствии не подтверждали, что поехали по указанному адресу по просьбе знакомой Собина - Светланы.

Показания противоречивы в части того, с какой целью взяли с собой монтировки. На предварительном следствии они показали, что взяли их для того, чтобы открыть двери, а в судебном заседании утверждали, что монтировки при них оказались случайно. Суд не мог с этим согласиться, т. к. монтировки фактически использовались для открытия двери. Кроме того, Собин утверждал, что не имел цели взломать дверь, хотя на предварительном следствии пояснил, что имел подобные намерения. В судебном заседании установлено это и ряд других противоречий в показаниях подсудимых.

Суд относится к показаниям подсудимых в части непризнания своей вины критически, считает, что они пытаются уйти от ответственности и дают ложные показания. Этот вывод суд обосновывает не только на противоречиях в их пояснении, но и на доказательствах, изложенных выше, подтверждающих их вину. Кроме того, об их умысле и о сговоре свидетельствуют их действия: они втроем поехали по указанному адресу с единой целью - совершить кражу из квартиры, для чего имели при себе монтировки и перчатки, а также действия направленные на взлом двери.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд посчитал необходимым квалифицировать действия подсудимых Собина, Парамонова и Слободенюка по ст. 17, 140 ч. 3 УК УССР, как покушение на кражу с проникновением в жилище по предварительному сговору с группой лиц и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы каждому.

В. ФАЙТЕЛЬБЕРГ-БЛАНК, академик;
А. ПРОЙДЕНКО.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья