Потерпевшая Третякова показала, что вечером 15 августа 1999
года, Солодова повезла ее домой, но затем увидела на
привокзальной площади своих знакомых и, остановив машину, пошла
с ними разговаривать. Затем она сказала, что ребят надо
проводить до трассы, и они поехали. В поселке неподалёку от
Одессы они остановились, и мужчины, которых они сопровождали,
предложили сесть в их автомашину. За ними закрыли дверь салона
и пристегнули их со Светланой друг к другу наручниками, один из
них представился сотрудником милиции и предъявил удостоверение.
Разговор они вели с Солодовой, говорили, что давно хотели ее
поймать, про долг, работу, про деньги, высказывали угрозы,
продемонстрировали пистолет. Она сказала мужчинам, что ничем не
связана с Солодовой, что в машине оказалась случайно. Светлана
подтвердила это, после чего с нее (Татьяны) сняли наручники и
отпустили. Светлана попыталась убежать, но ее поймали и опять
затащили в машину. Мужчины сказали, чтобы она передала
родственникам Солодовой, что за нее надо будет выплатить
деньги, затем они уехали и увезли с собой Светлану. В общей
сложности ее (Татьяну) незаконно, против ее воли, удерживали в
машине около 5-10 минут.
Потерпевший Иван показал, что в ночь с 15 на 16 августа 1999
года, он находился в доме Солодовых, туда пришла заплаканная
Третякова и рассказала о похищении Светланы. Вместе с
Третяковой и ее знакомым Аликом они решили догнать похитителей
и поехали на машине Солодовой в сторону Киева, но по дороге
никого не нашли. Из его киевской квартиры Татьяна позвонила
домой и узнала, что похитители требуют выкуп и назначили
встречу в 13 часов у кафе "Макдональдс" в Киеве. Когда он с
Аликом и Татьяной приехали к этому месту, они увидели машину
похитителей, где находилась Светлана. Выждав момент, когда
Юринов ушел в магазин, они с Аликом напали на Громова и помогли
Свете покинуть автомашину, несмотря на преследования и крики
Юринова: "Стойте, буду стрелять!", все вместе успели добежать
до машины Солодовой, но уехать не смогли, т. к. не успели ее
завести. Юринов пистолетом разбил лобовое стекло машины, затем
ударил его (Ивана) и приставил пистолет к виску, приказал выйти
из машины и лечь на землю, при этом высказывал угрозу
убийством, которую он (Иван) в сложившейся ситуации воспринимал
как реальную опасность для своей жизни.
Видя их взаимоотношения, он понял, что объясняться с ними
бесполезно, и поэтому он сказал, что ничего им здесь говорить
не будет, просил обратить внимание на девушку в машине, но
милиционеры в основном слушали только Юринова и Громова, а те
уверили приехавший наряд, что в помощи не нуждаются и
разберутся в сложившейся ситуации сами. С него сняли наручники
и отпустили, милиционеры уехали.
Из оглашенных показаний потерпевших, данных ими в ходе
предварительного следствия и проверенных в суде, усматривается:
вина подсудимых подтверждается заявлениями потерпевших
Солодовой и Третяковой, протоколом обыска и изъятия у Юринова
самодельного стреляющего устройства, протоколами осмотра мест
происшествия, кассовыми чеками и протоколом их осмотра,
заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Органом предварительного расследования и судом исследовалась
версия подсудимых о том, что их действия были обусловлены
желанием задержать Солодову и сдать ее с поличным в РОВД г.
Одессы. Анализируя доказательства в их совокупности, суд
находит, что данная версия не нашла своего подтверждения и
опровергается вышеперечисленными доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, т.
к. на всем протяжении предварительного и судебного следствия
они давали последовательные показания, согласующиеся со всей
остальной совокупностью доказательств. Версию подсудимых суд
расценивает, как вымышленную и выработанную позицию с целью
представления своих действий в виде превышения полномочий или
самоуправства и смягчения таким образом ответственности за
содеянное.
Время совершения преступления, обстановка (совершение
действий на территории другой области, в ночное время, отказ от
задержания Третяковой, которая, согласно их версии, являлась
сообщницей Солодовой, поведение во время предпринятой попытки
освобождения Солодовой, умалчивание в создавшейся ситуации о
характере своих действий, дезинформация оперативных работников
Киевского РОВД, прибывших по вызову Третяковой, длительность
незаконного удержания Солодовой в личном жилище Юринова и
настойчивость требования денег) противоречат их версии и,
напротив, характерны именно для вымогательства.
Подсудимые убедительно не смогли объяснить суду
необходимость перевоза Солодовой в Киев при наличии возможности
сдать ее в Одессе. Утверждение о заинтересованности работников
одесской милиции абсурдно по содержанию, противоречит и
объяснению Юринова, данному им в ходе следствия о том, что
первоначально они хотели сдать брата Солодовой (Фёдора)
одесским милиционерам, но не смогли это сделать, т. к. Фёдор
пригрозил выбросить сверток с героином в окно. При этом Юринов
никаких утверждений о заинтересованности милиционеров не
приводил.
В судебном заседании подсудимые отрицают свои личные
переговоры с братьями Солодовой и требование выкупа, в то время
как в ходе судебного следствия они неоднократно признавали как
ведение личных переговоров по телефону, так и требование 30
тысяч долларов.
Оценивая показания подсудимых о том, что они в Киеве не
удерживали принудительно Солодову и что она имела реальную
возможность обратиться за помощью (во время телефонных
разговоров в магазине) и не делала этого, суд считает, что
потерпевшая не сделала этого в силу ряда объективных причин
(похитители находились поблизости, потерпевшая была ими
запугана, кроме того, она рассчитывала на помощь из Одессы,
зная о подключении к ее освобождению работников милиции). На
основании изложенного суд считает, что действия Юринова и
Громова правильно квалифицированы, т. к. они совершили
похищение человека группой лиц по предварительному сговору, с
применением оружия, из корыстных побуждений, т. к. они
совершили незаконное лишение человека свободы, не связанное с
его похищением (эпизод с Третяковой); т. к. они совершили
вымогательство группой лиц по предварительному сговору с
применением насилия, в целях получения имущества в крупном
размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, данные о
личности виновных и обстоятельства дела.
Громов и Юринов преступление совершили впервые, положительно
характеризуются по месту работы и жительства, Юринов имеет на
иждивении несовершеннолетнего ребенка - данные обстоятельства
суд учитывает в качестве смягчающих вину. Кроме того, суд
учитывает состояние здоровья подсудимых, их молодой возраст,
отсутствие тяжелых последствий, мнение потерпевших, не
настаивающих на суровом наказании (все потерпевшие высказали
желание о смягчении наказания обоим подсудимым),
затруднительное материальное положение и находит возможным,
несмотря на тяжесть совершенных преступлений, не применять
конфискацию имущества.
Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.
Заявленный потерпевшей Солодовой гражданский иск на сумму 10000
рублей в возмещение материального ущерба (затраты, понесенные в
связи с восстановлением разбитых подсудимыми лобового и заднего
правого стекол машины ВАЗ-21093) необходимо оставить без
рассмотрения и передать на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства, т. к. в судебном заседании невозможно
произвести подробный расчет из-за отсутствия документов,
подтверждающих сумму причиненного вреда.
Суд признал виновным Юринова в совершении преступлений, и
приговорил, путем частичного сложения назначенных наказаний к
восьми годам лишения свободы, без конфискации имущества, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Суд признал Громова виновным в совершении преступлений и
назначил наказание, путем частичного сложения, в виде семи лет
и шести месяцев лишения свободы, без конфискации имущества, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
)