| |
|
Номер 23 (1019), 18.06.2010 ПОЛЬЗУЯСЬ СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ(Окончание. Начало в № 22.) 04.09.1996 года, примерно в 15.00, подсудимый А. К. Кривой вновь совместно с Сергеем проникли в склад КЭС воинской части 1485, откуда похитили 5 рулонов рубероида длиной 75 метров стоимостью по 1,98 гривен за 1 метр, чем причинили воинской части 1485 ущерб на общую сумму 148 гривен 50 коп. В этот же день, примерно в 22.00, подсудимый А. К. Кривой через открытое окно проник в комнату корпуса 2, откуда тайно похитил имущество на общую сумму 2029,53 гривен, чем причинил ей значительный ущерб. С похищенным он с места происшествия скрылся, реализовал его, а вырученные от продажи краденого деньги обратил в свою пользу. 05.09.1996 года, примерно в 20.00, гр. Кривой А. К. совместно и по предварительному сговору с ранее знакомым ему Сергеем вновь проникли в помещение склада КЭС воинской части 1485, откуда похитили 4 рулона рубероида длиной 60 метров, стоимостью по 1,98 гривен за 1 метр, чем причинили воинской части 1485 ущерб на общую сумму 118,80 гривен. Всего они совершили хищения со склада КЭС на общую сумму 1553 гривны 80 коп. В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, в результате суд приговорил его к четырем годам лишения свободы. * * * Ещё одно подобное дело было рассмотрено 13 февраля 1998 г. Малиновским районным судом г. Одессы в составе Демченко А. Н. с участием прокурора Пищевского А. Н. по обвинению Лупола Игоря Витальевича, 1969 г. р., уроженца г. Одессы, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына 1998 г. р., работающего, проживающего в г. Одесса, ранее судимого: в 1992 году Киевским райсудом г. Одессы по ст. 141 ч. 2 УК Украины; в 1995 году Киевским райсудом г. Одессы по ст.ст. 357 ч. 1, 358 ч. 1 УК Украины - в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины. 05.10.1997 г., примерно в 6.00, Лупол И. В. работал охранником бильярдного клуба "Лидер". Находясь по месту своей работы, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее на праве личной собственности гр-ну Белоусову, а именно: бильярдный кий "Монарх" стоимостью 650 грн; бильярдный кий "Ричард" стоимостью 270 грн; бильярдный кий "Копенгаген" стоимостью 370 грн; бильярдный кий цельный наборной стоимостью 972 грн; мел бильярдный стоимостью 432 грн. С похищенным имуществом И. В. Лупол с места преступления скрылся, причинив ущерб на общую сумму 2694 грн, являющийся значительным для потерпевшего. В последствии Лупол И. В. сбыл похищенное в бильярдном клубе "Игровой центр", расположенном в г. Одессе, а вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. В совершении описанного преступления Лупол И. В. вину свою признал полностью, раскаялся, подтвердив изложенные обстоятельства. Суд квалифицирует действия Лупола И. В. по ст. 185 ч. 3 УК Украины, т. к. он совершил кражу, причинившую значительный ущерб потерпевшему. Лупол И. В. по месту жительства характеризуется положительно. При назначении наказания Луполу И. В. суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, для исправления и перевоспитания Лупола И. В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 185 ч. 3 УК Украины. Учитывая обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным отбывания виновным наказания и в соответствии со ст. 75 УК Украины освобождает Лупола И. В. от отбывания наказания с испытанием. Руководствуясь ст.ст. 323-325, 333-335 УПК Украины, суд приговорил признать Лупола Игоря Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года. * * * В 1997 году Малиновский райсуд судил Костенко Владимира Николаевича, 22 апреля 1981 г., проживающего в Одесской области, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 204 ч. 1 УК Украины. Подсудимый Костенко, не являясь зарегистрированным субъектом предпринимательской деятельности и не имея лицензии на право реализации алкогольных напитков, работая приемщиком стеклотары и макулатуры в приемном пункте в г. Одессе, 4 января 1997 г. по месту работы незаконно изготовил из 1 литра спирта путем смешивания с водой 3 л водно-спиртовой смеси, которые стал незаконно хранить с целью сбыта. 5 января 19997 г. незаконно сбыл 0,5 л водно-спиртовой смеси гр. Мациевичу В. В. за 3 грн, а затем осуществил сбыт 1 л водно-спиртовой смеси в обмен на две вязанки дров. В судебном заседании Костенко вину свою в совершении вышеуказанных преступных действий признал полностью и пояснил обстоятельства содеянного. Но всё же суд дал ему 1 условный год. * * * Так, в 2002 году суд Малиновского р-на г. Одессы в составе председательствующего судьи Личмана Л. Г. с участием прокурора Григорьевой Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Иванова Алексея Николаевича, 1975 года рождения, уроженца г. Одессы, женатого, ранее не судимого, работающего частным предпринимателем, проживающего в г. Одессе, в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч. 1 УК Украины. Органом следствия Иванов А. Н. обвинялся в том, что он, являясь частным предпринимателем и владельцем интернет-клуба, мз корыстных побуждений, в период времени с 03.07.2002 г. по 26.07.2002 г. произвел незаконное тиражирование и распространение аудиовизуальных произведений, права на которые принадлежат "Columbia Tristar Home Video Inc" США, смежные права на которые на территории Украины принадлежат ООО "ИНТЕР- ФИЛЬМ", на компакт-дисках в количестве 160 экземпляров аудиовизуальных произведений, причинив тем самым 000 "ИНТЕР- ФИЛЬМ" материальный ущерб на общую сумму 4800 гривен. В ходе проведения досудебного следствия и в судебном заседании обвиняемый раскаялся и активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный им ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, т. о. перестал быть общественно опасным. Выслушав мнение прокурора, подсудимого, который не возражает против прекращения дела, учитывая, что в настоящее время обвиняемый не представляет общественной опасности, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит прекращению, а Иванов А. Н. - освобождению от уголовной ответственности. В. ФАЙТЕЛЬБЕРГ-БЛАНК, академик;
|
|
||||||||||||||
|
| ||||||||||||||||
)
