Номер 15 (811), 21.04.2006

Предложение оценить роль средств массовой информации в прошедшей избирательной кампании я получил от известного журнала "Телекритика". В письме содержались и вопросы, разбитые на несколько блоков. Они заставили задуматься над проблемами, которые в повседневной текучке воспринимаются как некая абстрактная перспектива, но которые весьма существенны уже для дня нынешнего. Предлагаю читателям свои ответы с надеждой, что отыщутся люди, готовые вступить в диалог. Ибо без диалога нашим СМИ трудно рассчитывать на достойную перспективу.

— Как вы оцениваете прошедшую избирательную кампанию с точки зрения роли медиа? Была ли она цивилизованнее и чище?

— Прошедшая избирательная кампания лишний раз доказала, что деньги таки да правят, если не миром, то уж украинскими СМИ абсолютно точно. Как ни странно, но в этой ситуации государственные и муниципальные СМИ выглядели лучше частных – уже хотя бы потому, что от них ничего хорошего не ждали, а в силу официального статуса эти СМИ были вынуждены придерживаться каких-то рамок. Еще более или менее прилично вели себя издания с многолетней репутацией, предоставляя площадь тем, кто готов был платить. А уж кто хочет, пусть себе трактует – неангажированность ли это или всеядность.

Глядя же на коммерческие СМИ, нетрудно было определить их ориентацию. Я как раз не считаю, что это плохо: кто платит – тот имеет право заказывать музыку. Другое дело, что уровень этой "музыки" чаще всего низкий: люди почему-то думают, будто хвалить – очень легко, хотя я по многолетнему опыту знаю, что написать качественный рекламный материал, особенно, о политиках, занятие весьма непростое.

— Главный негатив выборов-2006 для медиа?

— Как выяснилось, в принципе, без медиа можно было обойтись. Партия регионов потратила на рекламу сотни миллионов, а рейтинг почти не изменился. "ВЕЧЕ", "Не ТАК", блок Литвина, ПОРА-ПРП тоже солидно потратились, а толку? Коммунисты на этот раз удивили толковой рекламой – и что? Не говоря уже о "Нашей Украине" – тут полный пролет... А Тимошенко попросту создавала поводы и лишний раз продемонстрировала, насколько верна старая истина американских выборов: "Ты получишь ровно столько голосов, сколько пожмешь рук".

— Главный позитив?

— Теперь придется думать: как действовать в период между выборами, чтобы политики и в следующий раз захотели прибегнуть к помощи медиа.

— Изменилось ли отношение к медиа политических сил по сравнению с выборами-2004?

— Политики переоценили значение медиа и сильно недооценили ум, честь и совесть своего народа.

— Какие новые медиа технологии – белые и черные – вы увидели во время этих выборов?

Такое ощущение, что переход пресловутых российских политтехнологов "в подполье" сильно обеднил эту кампанию. Скучно...

— Какие медийные технологии образца 2004-2006 годов уже отжили свое?

— Тупая реклама типа "Не зрадь Майдану". Хочется верить, что эта чушь не повторится, хотя опыт г-на Пинчука с Богословской – очередное наступление на грабли после "команды озимого поколения" – вызывает сомнение в способностях наших богатых политиков чему-либо учиться.

— Почему фактически провалились теледебаты во время этих выборов?

— А сколько у нас настоящих политиков, которых люди будут слушать час и два?! Тимошенко, Шуфрич, может, Витренко... Фактически заинтересовать народ могли бы лишь немногие форматы Тимошенко-Витренко или Тимошенко-Шуфрич – это был бы просто бестселлер. Тимошенко-Янукович или Тимошенко-Ехануров – там точно была бы игра в одни ворота (а кто же будет за свои деньги "палить" свой рейтинг?!). Да, еще Тимошенко-Кличко: после этого "Аншлаг" сдох бы естественной смертью. А дебаты типа Янукович-Ехануров – это уже вместо снотворного.

Так что пока у нас не появятся политики, умеющие держаться на публике как Тимошенко, Шуфрич или Жириновский, дебатов не будет.

— Какой формат может быть оптимальным для теледебатов во время выборных кампаний?

— Теледебаты ярких личностей, харизматиков. Давайте не будем забывать, что ТВ – это зрелище!

— Чем стала эта выборная кампания для журналистской корпорации?

— Подтвердилась старая истина: украинским миром правят деньги.

— Как проявили себя собственники телеканалов?

— Я не о канале. Меня просто потряс сюжет на 1+1 о прогулке по Крещатику с премьером. Идет Ехануров с журналистом якобы "в народ", а пусто вокруг на три метра – только охрана видна. Как вдруг "случайно" стоит толпа бывших коллег Еханурова по заводу... И т.п. Если начальство не понимает, как себя держать, то чего вы хотите от собственников?! Им жить надо, зарабатывать надо, трудовые коллективы содержать... Можно ведь и так поставить вопрос: почему в других сферах мы твердим о "поддержке отечественного производителя", а в СМИ этого производителя обхаиваем?! А ведь уже ясно: придет в наши СМИ "неотечественный производитель", и где многие из нас окажутся?!

— Почему украинская журналистика не смогла стать мощным заслоном для криминализации выборных органов страны?

— Отвечу вопрос на вопрос: много ли вы можете назвать ныне действующих журналистов, которых можно привести как пример для подражания – как братья Аграновские в советские времена?! Пока у нас в стране журналистика будет девичьей забавой, никакие разговоры не помогут.

— В какую сторону, по-вашему, будут развиваться медиа после выборов с точки зрения их общественной роли? Будут ли они оставаться по-прежнему заложниками политиков и собственников? Или журналисты смогут в большей степени влиять на редакционную политику СМИ?

— Могу повторить: пока не вырастет поколение настоящих профи – так все и останется.

— Как вы оцениваете роль программы Савика Шустера "Свобода слова" в этих выборах? Что она дала украинскому политическому и информационному пространству?

— Программа Савика Шустера "Свобода слова" доказала всю глубину непонимания г-ном Пинчуком народа той страны, в которой он по недоразумению еще проживает. Перефразируя любимый анекдот Утесова, можно сказать: "В Одессе так умеет каждый еврей. Только он стесняется". Хватит уже считать московский "ширпотреб" "светочем разума"!

— Почему так и не возникло качественной телеаналитики в преддверии и во время выборной кампании? Какие условия необходимы для ее появления?

— Профессионалы!

— Каких профессиональных навыков не хватает, в первую очередь, украинским журналистам при выполнении их профессиональной обязанности донести до граждан социально значимую информацию? Не стали ли помехой в этом журналистам некоторые ложно или однобоко понятые профессиональные стандарты?

— Если нет мастерства, о каких профессиональных стандартах вообще может идти речь?!

— Выполнил ли свою роль – общепринятую в мире для каналов с бюджетным или общественным финансированием – в этой выборной кампании государственный Первый канал?

— А что можно было ожидать от Первого канала? Он себя не уронил – и то хорошо.

— Какие реформы, включая законодательные, нужны украинским медиа в первую очередь после выборов? Для чего?

— Реформа журналистского образования. Надо запретить принимать на журфаки школьников. Лучше всего сделать журналистское образование вторым – после любого другого и опыта работы в СМИ. А иначе все законы будут как Конституция – она у нас совсем неплохая, да только кто ее читал и тем более соблюдает?!

— Каким образом, в конце концов, переделится медиарынок? Претерпят ли существенное изменение составы собственников и топ-менеджмент основных телеканалов? Когда стабилизируется наш медиа рынок? Отчего будет зависеть, прежде всего, приход или неприход западных инвестиций?

— Медиа рынок стабилизируется, когда стабилизируется экономика. О приходе западных инвестиций. Надо хорошо подумать, прежде чем их сюда запускать. Потому что мы рискуем пополнить нынешними журналистами толпу безработных.

— Когда в Украине станет меньше телеканалов? Есть ли для этого предпосылки?

— Когда станет меньше богатых людей, которые полагают, что без своего телеканала и "жизнь не в жизнь".

— Состоится ли поглощение медиарынка страны Россией в ближайшие годы? Отчего это будет зависеть?

— Вряд ли. Россиянам выгоднее сплавлять нам "свiй непотрiб" типа Д. Киселева или С. Шустера.

Подготовил Александр ГАЛЯС.

Рисунок А. КОСТРОМЕНКО.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья