Номер 08 (904), 07.03.2008

21 июля 2003 года Малиновский райсуд г. Одессы в составе председательствующего судьи В. Д. Корея с участием прокурора И. Б. Копач в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело по обвинению Петренко Ольги Николаевны, 1966 года рождения, украинки, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, проживающей в г. Одессе, работающей участковым терапевтом поликлиники в г. Одессе, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 366 ч. 1, 368 ч. 2 УК Украины.

27 ноября 2001 года, примерно в 17 часов 30 мин, О.Н. Петренко, работая участковым врачом-терапевтом поликлиники, находясь в ординаторской терапевтического отделения больницы, вопреки своим служебным обязанностям умышленно, незаконно, из корыстных побуждений выдала на имя студентки Одесского финансового колледжа И. О. Луценко три выписки из медицинской карты амбулаторного больного, дающих право на освобождение последней от посещения занятий за прошлое время - с 3.10.2001 г. по 27.11.2001 года.

За выдачу указанных выписок, заверенных личной печатью врача, Петренко получила от студентки Луценко в присутствии Дорошенко взятку в сумме 100 долларов США, что соответствовало по курсу НБУ 527 грн 26 коп.

При этом врач Петренко пациентку фактически не осматривала, наличие у той какой-либо болезни достоверно не устанавливала, исследование анализов Луценко не проводила, медицинскую карту амбулаторного больного не оформляла, выданные выписки на имя студентки И. О. Луценко в журнале регистрации выдачи справок не указала.

Будучи допрошенной, подсудимая Петренко в совершении вышеописанных преступлений виновной себя признала частично и указала, что студенток до 27 ноября 2001 года не знала.

27 ноября она была на дежурстве в качестве врача- терапевта поликлиники и находилась в терапевтическом отделении больницы. Примерно в 17 часов 30 мин. этого же дня к ней обратились две студентки - Дорошенко и Луценко, которые пояснили, что Луценко перенесла простудное заболевание, однако в медучреждения не обращалась и в связи с этим необходим медицинский документ, подтверждающий болезнь и оправдывающий пропуски занятий, т. к. в противном случае её могут отчислить из колледжа, где та занималась.

При этом Луценко рассказала ей о симптомах, характере, тяжести перенесённого заболевания и при визуальном осмотре она определила, что та ещё болеет, т. к. сохранился кашель, остаточные явления бронхита.

Дорошенко и Луценко она объяснила, что не может выписать справки о болезни задним числом, однако в дальнейшем пожалела Луценко и выписала три справки за период с 3 октября 2001 года по 27 ноября 2001 года о наличии у той заболеваний за данный период, которые заверила своей личной печатью.

Выданные справки являлись оправдательными документами в отношении непосещения Луценко занятий в колледже. Когда Дорошенко и Луценко были в ординаторской, она дважды выходила из кабинета к больным, оставляя их в помещении ординаторской, где находились её личные вещи, сумка, пальто.

Получив справки, Луценко с Дорошенко ушли, а через некоторое время в ординаторскую зашли работники милиции, которые предложили добровольно выдать деньги.

Для неё это было неожиданностью, т. к. каких-либо денег от студенток она не получала. Далее работники милиции предложили ей показать сумочку, которую она достала из-под стола и обнаружила в ней доллары США, которые ей не принадлежали. По просьбе милиции она пересчитала деньги и завернула в листок бумаги. Также работники милиции лампой освещали её руки, взяли смывы с пальцев рук. Так как она была в состоянии нервного возбуждения, документы, которые составили работники милиции подписала не читая.

За выдачу справок деньги или другое вознаграждение от студенток она не требовала, 100 долларов США от них не получала. Виновной себя в получении взятки не признаёт, считает, что это была провокация. По этому поводу 30 ноября 2001 года обращалась с заявлением в прокуратуру Малиновского района г. Одессы. Осознаёт, что выдав справки на имя Луценко за период болезни, не наблюдая ту в этот период времени, поступила противоправно, однако это сделала, так как пожалела юную студентку, взятку не требовала и не брала.

Но всё же виновность в взяточности подтверждается показаниями студенток и работников милиции. Так же виновность была подтверждена протоколом пометки денежных средств, вручения диктофона. При этом суд исключает из обвинения Петренко квалифицирующий признак получения взятки и, руководствуясь ст. ст. 323, 324, 331-335 УПК Украины, суд приговорил Петренко Ольгу Николаевну признать виновной по с. 366 ч. 1, 368 ч. 1 УК Украины с испытательным сроком на 1 год и отстранить от работы в клинике сроком на 2 года. Взыскать с Петренко О.Н. в доход государства судебные издержки: 1435 гривен.

К сожалению, архивы судов являют ряд случаев (подобных взяток), так в юридической консультации Малиновского района зарегистрирован случай дачи взятки помощнику судьи Малиновского райсуда, которому в карман недобросовестные люди всучили 500 долл. США.

В областном суде в 2003 году произошел случай, когда директору одного из функционирующих заводов г. Одессы под книги на письменном столе была положена недобросовестными людьми взятка в 1000 долл. США якобы за то, чтобы получить аренду шести комнат первого этажа под офис. Директор завода сопротивлялся и не желал сдавать эти комнаты, хотя его просили многие высокопоставленные люди, ему даже угрожали физической расправой.

Суд оправдал директора завода, но он получил тяжелейший инфаркт, вследствии перенесенных нервных потрясений.

Нечистоплотных людей, к сожалению, развелось много в нашей Одессе, и, конечно, правоохранительные органы должны часто исследовать - взятка это или подстава.

Виктор ФАЙТЕЛЬБЕРГ-БЛАНК, академик;
Алла ПРОЙДЕНКО.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья