Номер 33 (1029), 27.08.2010

18 марта 2002 года местный суд Малиновского района города Одессы в составе председательствующего Целуха А. П. с участием прокурора Рахманова Е. В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кирчева В. Д., 1973 г. р., уроженца г. Одессы, женатого, работавшего старшим государственным исполнителем районного управления юстиции г. Одессы, ранее не судимого, имеющего два высших образования, проживающего в г. Одессе, по ст. 166 ч. 3 УК Украины (1960 г.).

05.02.1999 года Кирчев, являясь должностным лицом - старшим государственным исполнителем государственной исполнительной службы районного управления юстиции г. Одессы, в должностные обязанности которого входит исполнение судебных решений, в нарушение ст.ст. 348 и 349 ГГГК Украины, умышленно превысил предоставленную ему законом власть и, не имея приказа арбитражного суда по делу о выселении ООО "Украконсульт" ЛТД из занимаемого ими помещения, на основании которого проводится исполнение решения суда, незаконно потребовал от руководства ООО "Украконсульт ЛТД" выселения из занимаемого ими помещения, а 10 февраля 1999 года незаконно произвел выселение ООО "Украконсульт ЛТД" из павильона "Дом стекла", расположенного на рынке СП "Приморье" в г. Одессе.

Умышленные действия Кирчева В. Д. повлекли прекращение хозяйственной деятельности предприятия и причинили материальный ущерб в. размере 29110 грн.

12.02.1999 года директор ООО "Украконсульт" ЛТД" обратился в Малиновский суд г. Одессы с жалобой на действия Кирчева В. Д., и суд 03.03.1999 года признал действия Кирчева В. Д. незаконными.

В объяснениях, протоколах допросов, Кирчев В. Д. пояснил, что он на момент исполнения был неопытным исполнителем, впервые исполнял решение арбитражного суда.

Рассмотрев указанное обвинение, показания Каневского В. Д., гражданского истца, свидетелей, материалы дела и дав оценку всем доказательствам, суд считает, что в деянии Каневского В. Д. нет состава преступления, и формулировки обвинения предъявленного подсудимому суд признает недоказанными по таким мотивам:

1. В отношении Кирчева В. Д. дважды возбуждались производством уголовные дела по ст. 166 ч. 1 УК Украины (1960 г.) и впоследствии были прекращены за отсутствием состава преступления 23.04.2000 года и 15.06.2000 года.

22.03.2000 года было вынесено постановление Высшего Арбитражного суда Украины, где указывалось, что директор "Украконсальт ЛТД" не имел и не имеет никаких прав на павильон Тимонина В. Е. площадью 100 кв. м, что указывает, что Кирчев В. Д. не выселил, а переместил его из помещения Тимонина В. Е. в рядом стоящее помещение площадью 70 кв. м, принадлежащее непосредственно ему.

После этого 07.05.2001 года прокуратурой Малиновского района г. Одессы было возбуждено уголовное дело в отношении Кирчева В. Д. и переквалифицировано по признакам ст. 166 ч. 3 УК Украины (л. д. 148). Но в процессе следствия и в суде не был доказан ни один из необходимых признаков ст. 166 ч. 3 УК Украины - умысел и тяжкие последствия при причинении материального ущерба, что подтверждает невиновность Кирчева В. Д. в совершении данного преступления.

2. Государственный исполнитель Кирчев В. Д. совершил действие, которое противоречит внутренним инструкциям, регламентирующим деятельность государственных исполнителей, что подтверждается определением Малиновского районного суда г. Одессы от 03.03. 1999 года, т. е. проступок и данное действие не попадает под признаки состава преступления предусмотренного ст. 166. ч. 3 УК Украины.

3. Следствием не доказан признак данного преступления по ст. 166 ч. 3 УК Украины, который определяет ущерб пострадавшему лицу за счет действий должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 32 1-324,327,334, 335 УК Украины, суд приговорил подсудимого Кирчева признать невиновным и по суду оправдать. В гражданском иске потерпевшего к подсудимому о взыскании материального ущерба в сумме 29110 (двадцать девять тысяч сто десять) грн - отказать.

* * *

2 октября 2003 г. Малиновский райсуд Одессы в составе судьи Савинской И. А. с участием прокуроров Пишевского А. А., Шпиталенко В. В., Артемовой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе дело по обвинению Хоменского Николая Григорьевича, 1960 г. рождения, уроженца Винницкой обл., проживающего в Одессе, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 1, 366 ч. 1 УК Украины. Хоменский Н. Г., являясь председателем правления общественной организации "Радостная", будучи должностным лицом, обладая полномочиями приема на работу и увольнения с работы, в период с 02.01.2002 г. по 05.01.2002 г. дал указание своему подчиненному Кучерявому Д. К. внести дополнительную запись в книгу приказов ОО "Радостная" об увольнении Кушнир В. Н. "по недоверию". Кучерявый Д. К. дописал в приказ 49 от 30.12.2001 г. следующие слова "и по ст. 41 п. 2 (по недоверию)", а в трудовую книжку Кушнир В. Н. внес запись "Уволен по ст. 41 п.2 (по недоверию) КЗОТ Украины", которая фактически не соответствует приказу и содержит недостоверные данные.

Кроме того, Хоменскому Н. Г. следственными органами вменяется незаконное увольнение с работы с должности диспетчера Кушнир В. Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Хоменский Н. Г. признал себя виновным частично, пояснив, что уволил Кушнир В. Н., но при этом не имел личных мотивов, также признал себя виновным полностью в том, что внес в официальный документ ложные сведения.

Суд считает необходимым оправдать Хоменского Н. Г. по ст. Г72 ч. 1 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Как пояснил подсудимый, Кушнир В. Н. был уволен с должности диспетчера в связи с утаиванием денежных средств за хранение автомашин и нарушение трудовой дисциплины, т. к. спал на рабочем месте. Однако первоначально он издал приказ об увольнении Кушнир В. Н. в связи окончанием трудового договора, т. к. не желал плохих последствий для потерпевшего.

Кроме того, свидетель Кучерявый Д. К. также пояснил, что Кушнир В. Н. действительно утаивал денежные средства ОО "Радостной", а также в утреннее время неоднократно спал на рабочем месте, о чем была составлена докладная записка на Хоменского Н. Г.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пириашвили пояснил, что в середине декабря 2001 г. зашел в диспетчерскую ОО "Радостная" с предложением устроиться на работу кем-либо. Хоменский Н. Г. сообщил, что свободных мест нет, однако он может заполнить анкету с целью дальнейшего трудоустройства. В конце декабря 2001 г. Хоменский Н. Г. принял его на работу в ОО "Радостная" в должности диспетчера.

Свидетель Емельянов С. Н. в судебном заседании пояснил, что Кушнир В. Н. работал диспетчером ОО "Радостная", неоднократно нарушал трудовую дисциплину, спал на рабочем месте больше установленного времени, утаивал деньги за хранение автомобилей на стоянке, в связи с чем происходили конфликты с работниками автостоянки.

В судебном заседании установлено, что Хоменский Н. Г. издал приказ об увольнении Кушнир В. Н. в связи с нарушением трудовой дисциплины.

Решая вопрос о мере наказания Хоменского Н. Г., суд учитывает его личность, первую судимость, характер и степень общественной опасности содеянного, положительную характеристики с места жительства, раскаяние.

С учетом изложенного, суд считает необходимым избрать в отношении Хоменского Н. Г. меру наказания в виде штрафа в размере пятидесяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан, т. е. 850 грн.

(Окончание следует.)

В. ФАЙТЕЛЬБЕРГ-БЛАНК, академик;
А. ПРОЙДЕНКО.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья