Номер 25 (1171), 12.07.2013

(Окончание. Начало в № 23.)

Одна из свидетельниц рассказала в суде, что ее невестка имеет в районе убийства дачный участок. Когда она шла туда, к ней подошла молодая женщина и спросила, часто ли невестка ходит этой дорогой и не находила ли она какой-нибудь нож. А на следующий день невестка на огороде, между деревьями, нашла кухонный нож. Его лезвие было изогнуто, ручка была пластмассовая темноватого цвета. Возле заклепок было видно загрязнение, похожее на кровь.

Вызванные сотрудники милиции изъяли этот нож, и он был приобщен к материалам уголовного дела в качестве орудия преступления. Суд отмечает, что разговор невестки с молодой женщиной цыганской национальности происходил через день после убийства М. Роты. Однако досудебным следствием никаких мер по установлению этой женщины не было принято, хотя вопросы к ней были. Например, почему она искала нож именно в этом месте? Да и, добавим, почему она вообще искала нож и какое имеет отношение к этой трагической истории?

Суд поставил под сомнение и следующий факт. В своих признательных показаниях Корниенко утверждает, что наутро продал в Ильичевске похищенный у убитого мобильный телефон некоему Славику. Причем Корниенко якобы не скрывал, что телефон ворованный. Тогда почему было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении этого Славика?

В суде пресловутый Славик рассказал, что никакого телефона у Корниенко не покупал, и вообще милиция не изымала у него (Славика) этот телефон.

Одним из важнейших доказательств виновности Корниенко досудебное следствие посчитало воспроизведение обстоятельств совершения убийства. Это следственное действие происходило 8 октября 2008 года. Однако суд отверг это доказательство и вот почему. Корниенко утверждает, что ему на месте сотрудник уголовного розыска рассказал и показал, что и как говорить на воспроизведении. Суд согласился с Корниенко. Оказалось, что с 7 до 10 часов утра 8 октября оперуполномоченный уголовного розыска забирал Корниенко из камеры для проведения следственных действий, о чем имеется запись в журнале вывода задержанных Овидиопольского райотдела. Следователь свидетельствовала в суде, что никаких поручений по проведению следственных действий с Корниенко, который числился за ней, она на это время никому не давала.

Также суд поставил под сомнение так называемое обнаружение по месту жительства Корниенко футболки с пятнами бурого цвета и мобильного телефона с наслоением вещества бурого цвета, оказавшимися следами крови человека. В протоколе обыска слова "со следами наслоения вещества бурого цвета" явно дописаны после составления протокола. Эта дописка не засвидетельствована подписями лиц, участвовавшими в проведении обыска.

Зато один из понятых рассказал суду, что в помещении при обыске находились около двадцати(! - Авт.) человек, все были в разных комнатах. Как находили телефон, он не видел. Кто-то вышел в коридор и сказал: "Вот, я нашел телефон". Пятен бурого цвета на телефоне свидетель не видел, зато видел, как один из сотрудников что-то дописывал в протоколе уже после подписей понятых.

Суд отмечает, что ни в материалах уголовного дела, ни в ходе судебного заседания не были установлены основания, по которым Корниенко задержали в качестве подозреваемого.

Также суд обращает внимание на то, что после последнего телефонного разговора Роты с Корниенко у Роты было еще два телефонных разговора с одним абонентом длительностью 122 секунды и 189 секунд. Досудебное следствие данного человека не устанавливало, хотя это могло иметь важнейшее значение для расследования уголовного дела.

Суд выразил обоснованное сомнение в объективности прокурорской проверки по поводу применения сотрудниками милиции незаконных методов следствия в отношении Корниенко.

Исходя из этих и других обстоятельств, в связи с неправильностью и неполнотой досудебного следствия суд признал невозможным вынесение приговора по данному уголовному делу и вернул его прокурору Овидиопольского района для проведения дополнительного досудебного следствия.

В то же время суд, фактически полностью отвергая доводы досудебного следствия, отказался изменить Александру Корниенко меру пресечения. Единственное основание не выпускать Корниенко из-под стражи - это то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Но кем обвиняется Корниенко, неужели государством? Или все- таки теми, кому впору занять нынешнее место подсудимого?

***

4 июля (после многочисленных переносов) состоялось заседание Апелляционного суда Одесской области. Было подтверждено решение Овидиопольского районного суда. Уголовное дело направлено на досудебное расследование. Корниенко остается под стражей.

В ходе судебного заседания представителями потерпевшей стороны было заявлено, что Корниенко нельзя выпускать на волю из соображений его же собственной безопасности. Убийственный аргумент! Это что, намёк на самосуд?

...Пока вы читали эту статью, прошел уже и 57-й месяц нахождения Александра Корниенко под стражей. И это преступное деяние государства и его представителей продолжается на наших глазах

Эфтехар ХАТАК, президент Центра
международной правовой защиты.

Борис ШТЕЙНБЕРГ.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья