Номер 02 (798), 20.01.2006

Недавно мне довелось прочитать интересное письмо. Точнее, это была пачка газетных вырезок со статьями и портретами довольно известных людей, которых ничего не объединяет, кроме того, что они подписываются академиками различных академий. Сопровождалось это выразительным заголовком "Опереточные академики". Это и стало поводом для размышлений.

Что греха таить, разномастных академий нынче – пруд пруди. Тем более, что учредить и зарегистрировать сию структуру – проще простого. А раз имеется "академия", то в ней должны быть свои "академики" и "членкоры", что и происходит в массовом порядке, так что, "шутят физики", уже актуальным стал лозунг "Ученым можешь ты не быть, но академиком – обязан". И вправду, многие из личностей, гордо именующих себя "академиками", ничего, кроме снисходительной улыбки, вызвать не могут. Однако, как утверждает российский исследователь Роман Либерман, проблема эта не так проста, как кажется на первый взгляд.

Нынешнее обилие "академий" и "академиков", по мнению ученого, как ни парадоксально это прозвучит, является как раз следствием демократизации нашего общества. В советские времена малочисленные академии (Академия Наук и ее "ответвления" – Академии медицинских, педагогических наук, ВАСХНИЛ и т.п.), их действительные члены и члены-корреспонденты составляли своего рода "касту", "закрытое" сообщество, куда было крайне сложно пробиться. Отчасти это было хорошо, ибо сквозь "сито" отбора, как правило, отсеивались псевдоученые, хотя и не всегда, что иллюстрирует хотя бы печально известный пример Трофима Денисовича Лысенко. Однако, как и всякая замкнутая среда, "академическая" стала страдать косностью, консерватизмом, неприятием новаторства. Понять советских академиков, не слишком стремившихся расширять своей круг, очень легко: государство предоставляло им немалые преференции, которыми вовсе не хотелось делиться с "пришельцами". И к началу перестройки сложилась ситуация, когда многие относительно молодые ученые, имевшие действительно крупные достижения в своих отраслях знаний, на пушечный выстрел не подпускались к заветному порогу (или корыту – кому как больше нравится). Пряников, т.е. мест в "больших" Академиях, в полном соответствии с песней Окуджавы, на всех как всегда не хватало, так что вряд ли стоит удивляться тому, что, как только был упрощен порядок создания общественных организаций, как грибы после дождя, начали появляться "академии" всех на свете наук, а с ними – легион "академиков", что, естественно, привело к быстрой девальвации этого звания.

Надо, правда, заметить, что тут мы не были первооткрывателями, а всего лишь копировали западный опыт. Наша газета еще в 1992 году писала о том, что присвоение титулов вроде "человек года", включение в какой-то непонятный, но зато британский, "энциклопедический словарь" и прочие, ласкающие слух наших ученых вещи, есть ничто иное, как афера, ибо зависят исключительно от материальных возможностей клиента. "Человеком года", к примеру, в ту пору можно было стать за 200 долларов. Большинство наших нынешних "академий", увы, примерно того же уровня, но ошибочно будет стричь всех под одну гребенку. Ибо есть академии (как правило, отраслевые технические, реже – гуманитарные), членами которых являются действительно достойные люди. Простой пример: сегодня практически каждый из ректоров одесских вузов – действительный член какой-либо отраслевой академии, однако вряд ли кто-то решится оспорить тот факт, что В. Малахов, В. Смынтына, В. Запорожан, да и другие – настоящие ученые и организаторы науки, причем проявившие себя в этом качестве в крайне сложное время. Так что, как и везде, академия "академии" – рознь.

Возникает, однако, вопрос: как же тогда отличить настоящего академика от липового? По мнению профессора А. Васильева, это достаточно просто. Прежде всего, настоящий академик должен быть доктором наук, профессором, автором солидных научных работ, открытий или изобретений. Желательно при этом, иронизирует профессор, чтобы он не был народным депутатом или "високим посадовцем", или хотя бы занял эти кресла, уже будучи доктором и профессором. Если же "академиком" представляется журналист, директор завода, владелец фирмы или даже кандидат наук, то тут, как говорится, все ясно.

Некоторые граждане полагают, что само существование всевозможных "академий" представляет угрозу для общества. Сия опасность сильно преувеличена. Как сказал мне один серьезный ученый с международной репутацией, если "академик" не пытается, прикрываясь "корочкой", совершить нечто противоправное, то черт с ним. В среде профессионалов все прекрасно знают истинную цену друг другу; тут званиями никого не обманешь. В солидную коммерческую структуру псевдо-академика тоже не примут; там, как признался мне руководитель департамента одного солидного банка, соискателя престижного и хорошо оплачиваемого места проверяют не хуже, чем при поступлении в СБУ. Податься в политику? Ну, что ж, если какая-то партия готова за фальш-титул платить деньги, то это ее проблемы. Но партии тоже ведь поумнели, поскольку избиратели все менее склонны доверять "ученому человеку", тем более что некоторые народные избранники и партийные деятели с академическими регалиями уже продемонстрировали народу цену своей "образованности". Даже иноземцы уже тоже научились отличать: кто есть кто в ученом мире. Вот и получается, что – по большому счету – никакой особой выгоды со своего "академического" статуса нынче не получишь. Разве что тщеславие удовлетворишь, но если человек за это готов платить деньги, так "чем бы дитя ни тешилось...".

Конечно, обилие "академиков" раздражает, особенно, если знаешь им истинную цену. Но как бороться с этой эпидемией? Не запрещать же, в самом деле, президентским указом! Нелюбимому нынче многими В.И. Ленину принадлежит очень точное наблюдение, что движение реки – это "пена сверху и глубокие течения внизу. Но и пена есть выражение сущности!". Так и наличие множества "академий" и "академиков" – пена, или иначе, одна из болезней роста демократического общества. На Западе, кстати, подобных учреждений ничуть не меньше, но к ним относятся, как к обычным общественным организациям. Правда, на Западе ученые давно уже лишились ореола исключительности, поскольку, несмотря на все надежды, так и не сделали мир более счастливым.

Александр ГАЛЯС.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья