Номер 18 (814), 12.05.2006

Недавно моя приятельница, которая, выйдя на пенсию, подрабатывает у "новых украинцев" нянечкой, в ответ на свое резонное замечание схлопотала от приемного "онука" такой перл:

— Если б я знал, что вы такая, я бы вас не купил (!!!)

Новоукраинское чадо, которое ходит в первый класс и едва умеет читать по слогам, было вместе со своей мамой в конторе по найму, когда ему "покупали" новую няню.

Я не буду рассуждать по поводу того, мог ли бы, скажем, Саша Пушкин сказать подобное своей няне Арине Родионовне... Будем считать, что это вопрос чисто риторический. Другое дело, что подобные примеры – а их немало – говорят о том, что проблема домашнего воспитания в нашем обществе существует наряду с другими проблемами нравственности и культуры.

Давайте, как говорится, танцевать от печки. Чем было в прошлые времена классическое домашнее воспитание? Чтобы ответить на этот вопрос я приведу другой пример – из институтской жизни Одессы конца 60-х годов прошлого века.

В те годы новомодным течением в педагогике было программированное обучение. Кафедра психологии Одесского государственного педагогического института им. К.Д. Ушинского сделала интересный фильм по этой теме, который получил третью премию на ВДНХ в Москве. Заведующий кафедрой Виктор Емельянович Котов – кандидат наук, доцент, проректор ОГПИ по научной работе и один из авторов фильма поехал в Москву на конференцию по нашумевшей теме. В основном тогда поддавалось программированию изучение иностранных языков. Приезжает В.Е. Котов из Москвы и рассказывает:

— Председательствовал на конференции академик АПН, контр-адмирал в отставке Берг. Ему хорошо за семьдесят. Слушал он, слушал, как хорошо студенты разных вузов иностранные языки усваивают благодаря программированию, а потом возьми и скажи: "А все же, господа-товарищи, когда у нас были бонны и гувернантки, мы иностранные языки лучше знали..."

С этим не поспоришь. Потому как, чем в более раннем возрасте иностранный язык изучается, тем легче он усваивается. Прочно и надолго. У моего отца в детстве была бонна и, несмотря на то, что "в другой жизни" он стал железнодорожным рабочим и во всех анкетах писал, что иностранным языком не владеет, впоследствии при поступлении в военно-инженерную академию им. Н.Е. Жуковского, знания, полученные в детстве, ему очень помогли.

Итак – практический аспект от получения классического домашнего воспитания, думается, ясен. Если к иностранным языкам добавить еще музыку (а это в Одессе никогда не было проблемой) и другие "художества", то домашнее обучение можно считать законченным. Остается получить современное специальное образование и – галопом в Европу на лихом казацком скакуне. Однако хотелось бы прежде остановится еще на одном моменте. Этот момент хорошо подметил в свое время Алексей Максимович Горький – человек, не получивший классического домашнего воспитания, воистину сделал себя сам, став одним из самых образованных и духовно богатых людей Европы. Трудно назвать передовых европейцев первой трети XX века, которые бы не почитали за честь дружбу и общение с ним.

В ноябре-декабре 1910 года, проживая на Капри, Горький "с волнением и радостью" прочитал бунинскую "Деревню" И в письме автору отметил:

"...и все это – ново. Так еще не писали... Да, Вы написали мужественно, даже, можно сказать, – героически..."

И дальше Горький пишет: "И Вы – дворянин Бунин, Иван Алексеевич. Не улыбайтесь, тут ни иронии, ни зависти, тут просто – факт: не дворянин не напишет так, вот и все. На днях я прочитал в рукописи одного эмигранта-революционера: " Нет предостерегающего голоса трехсотлетней дворянской крови, и оттого он провокатор". Я, разумеется, знаю – не совсем и всегда "оттого", но "предостерегающий голос" – великолепно сказано! Это голос культуры, в наши дни он слышен все слабее..."

Письмо горьковское написано почти сто лет тому назад – в 1910 году – и "предостерегающий голос культуры" нынче у нас слышен еще слабее. А ведь это тот ГОЛОС ДУХОВНОСТИ, без которого любое самое-разсамое современное и престижное образование становится не больше чем "образованщиной", а самое будто бы блестящее домашнее воспитание – всего лишь натаскиванием на потребу актуальности и моды. Модно, престижно и выгодно знать английский – будем мальчика/девочку учить английскому. А потом отдадим учиться международному праву, а потом... Да ничего не будет потом, если за душой нет предостерегающего голоса совести, духовности.

Я бы не хотел утомлять читателей цитатами из Горького, но если в него как следует вчитаться, то он окажется очень современным и совсем не залакированным – одним словом не тем "пролетарским писателем", коим его представляли советские литературоведы и агитпропы. Вы только вдумайтесь в эти строки, написанные уже в году 1924 в письме к Федину из Сорренто от 28 июля:

"...процесс "оттачивания" характера есть процесс роста индивидуальностей, с чем и Вы, наверное, согласитесь. Это – положительное явление социальной жизни. Величайшие эпохи возбуждения духа творились, творятся и долго еще будут зависеть от духовной энергии индивидумов. Итальянское – сиречь общеевропейское – "возрождение" было торжеством индивидуализма..."

Итак, как говорил Шарль Луи де Секонда, барон да Ла Бред Монтескье (1689-1755) – французский писатель, публицист и философ: "Законы воспитания – это первые законы, которые встречает человек в своей жизни"... А если домашнее воспитание было плохим или вообще никаким, что тогда? На это исчерпывающе отвечает нам уже другой писатель и философ из Англии – Уильям Джон Локк (1863-1930): "В человеке, плохо воспитанном, отвага становится грубостью, ученость – педантизмом, остроумие – шутовством, простота – неотесанностью, добродушие – лестью".

Можно множить и множить эти умные и умнейшие высказывания великих людей всего мира, у которых за плечами и 300-летняя дворянская культура, и тысячелетняя европейская культура, и древнейшая мировая духовность. Все это никак не объяснит нам, почему человек ведет себя так или иначе в тех или иных обстоятельствах, почему он ведет себя, как любят сейчас выражаться, неадекватно. И заслуживает ли он при всем при том осуждения или нет. И опять же – куда при этом улетучивается его хорошее или даже блестящее домашнее воспитание? Для сегодняшней нашей статьи – это вопрос вопросов.

Крупнейший Поэт XX века и одна из совестливейших Матерей Марина Цветаева категорично и безапелляционно осуждала людей – будь они хоть семи пядей во лбу – за отступление от НРАВСТВЕННЫХ НОРМ и ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОЛГА. В письме Б. Пастернаку в конце октября 1935 года она буквально обличает отступников от общечеловеческой морали:

"...Рильке умер, не позвав ни жены, ни дочери, ни матери. А все – любили. Это было печение о своей душе. Я, когда буду умирать, о ней (себе) подумать не успею, целиком занятая: накормлены ли мои будущие провожатые; не разорились ли близкие на мой консилиум, и м.б. в лучшем, эгоистическом случае: не растащили ли мои черновики...

Роберт Шуман забыл, что у него были дети, число забыл, имена забыл, факт забыл, только спросил о старших девочках: все ли у них такие чудесные голоса?..

Гете, не пошедший проститься с Шиллером и десять лет не проехавший во Франкфурт повидаться с матерью – бережась для Второго Фауста – или еще чего-то, но (скобка!) – в 74 года осмелившийся влюбиться и решивший жениться – здесь уже сердца (физического) не бережа..."

Эти гневные филиппики против "небожителей" – крупнейшего немецкого поэта Рильке, великого немецкого композитора Шумана, гениального поэта и мыслителя Иоганна Фольфганга Гете – Марина Цветаева, как бы в предчувствии своего трагического и горестного конца, заканчивает несколько неожиданно: "Я сама выбрала мир нечеловеков ("божественного, нечеловеческого в себе" – А.Ш.) – что же мне роптать".

Впрочем, еще раньше, предвидя подобные упреки, Гете – то ли оправдываясь, то ли страхуясь, изрек: "И человек великий – всего лишь человек". И он же сказал: "Несмотря на все их недостатки, люди больше всего достойны любви".

Безусловно, ошибаются все: и те, кто получил достойное домашнее воспитание, и те, кто не получал никакого воспитания. Кто воспитал сам себя или кого "вырастила" улица, все дело в степени, цене, плате за ошибки. За воспитанного улицей, как правило, расплачивается обществе. За домашнее АНТИВОСПИТАНИЕ расплачиваются прежде всего родители. Возвращаясь к цветаевским обвинениям в адрес великих, нелишне вспомнить слова австрийской писательницы Мари фон Эбнер-Эшенбах: "Людям с великими достоинствами нелегко прощаются и маленькие ошибки". Впрочем, и XX и, тем более, век нынешний стали куда как снисходительнее и к маленьким, и к большим ошибкам. Но стали люди от этого счастливее? Я не думаю.

Конечно, каждое общество хотело бы, чтобы все большее число людей получало в детстве полноценное домашнее воспитание. Однако не каждая общественная система может это обеспечить, этому способствовать. Для этого в первую голову женщина-мать должна быть свободна в своем выборе: посвятить ли себя детям, семье или идти работать. То есть материальная обеспеченность не только элитарных слоев населения, но и средних классов – в городе и в селе – непременное условие доброкачественного и добропорядочного домашнего воспитания. Как говорил "инженер человеческих душ" Антон Семенович Макаренко, "научить человека быть счастливым нельзя, но воспитать его так, чтобы он был счастлив, можно".

Мы вот нынче все заглядываемся на Европу, хотя географически и, так сказать, теоретически всегда обретались в европах, да все с Америки не спускаем свой "стратегически- страдальческий взор" – как бы она нас чем "не обнесла" – ну, в смысле, этой самой европейско-американской интеграции-цивилизации. Между тем, один из умнейших американских философов-идеалистов Ралф Уолдо ЭМЕРСОН (1803-1882) еще в позапрошлом веке отметил: "Истинный показатель цивилизации – не уровень богатства и образования, не величина городов, не обилие урожая, а облик человека, воспитываемого страной".

Впрочем, что можно взять с философа-идеалиста, даже если он был в свое время блестящим американским публицистом – властителем умов поднимающейся Америки.

Анатоль ШАХЛИЕВИЧ.

Коллаж А. КОСТРОМЕНКО.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья