Ночная погоня в Киеве, которая завершилась стрельбой и смертью 17-летнего парня, вызвала поистине шквал эмоций. Общество при этом разделилось на две непримиримые части. Одни полностью поддерживают полицейских, считая, что их действия не выходили за рамки закона. Другие, напротив, жаждут строгого наказания правоохранителей. Один из самых реалистичных комментариев принадлежит, на наш взгляд, адвокату Ксении Проконовой, старшему юристу практики правовой безопасности бизнеса АО Юскутум.
К этой ситуации я чувствую личное отношение, поскольку тренировала полицию, являюсь пешеходом, а в будущем - водителем. Тема трогает всех, поскольку мы впервые столкнулись с тем, что привыкли видеть в кино: погони, перестрелки... В фильмах все всегда заканчивается хорошо, и никто ни за что не отвечает.
Несколько комментариев по сути и форме этой ситуации, основанные на волне постов и комментариев в соцсетях: "Летать по городу на скорости 190, когда весь Киев - потенциальные смертники - это преступление". К сожалению, пока нет. Пока что это нарушение ПДД, и предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях уголовной ответственности за "возможность убить" у нас пока что нет. Вместо гневного комментария спросите депутатов, почему - если ратуете за наказание.
"Нет тела, нет дела. Мажор должен сидеть". Такие обобщения опасны для всех. Если мы начнем обвинять человека не в том, что совершил лично он, а переносить свое отношение к его кругу, то так можно за один день сделать все печально известные милицейские показатели. Посадим по одному представителю за наболевшее и все. Но этим представителем можете быть вы. Степень вины определяет суд, а не кухни и фейсбук. В смерти пассажира виноват водитель, нарушивший ПДД. Пассажир не является участником административного правонарушения, КоАП не предусматривает соучастия. Пассажир не может страдать в результате виновных/невиновных действий водителя. Всем хочется говорить в разрезе Уголовного кодекса, поскольку он интереснее, но тут, напоминаю, речь шла об административном правонарушении. А значит, и средства, которые применялись, должны были быть адекватными правонарушению.
"Полицейского нужно наградить". Почему мы так любим искать виноватых и награждать героев? Это явное влияние на суд. Именно суд должен с этим разбираться, а не: "Судят героя. Массовый перепост" и т. п.
"Полицейские незаконно применили огнестрел". Это самый интересный вопрос, поскольку имеет значение несколько моментов: Почему приняли решение именно стрелять? Куда направлены были выстрелы? В чем состояла общественная опасность правонарушения? Было ли сопротивление и в чем оно выражалось? На каком этапе стреляли? В машину, которая стояла или двигалась? С какой скоростью? Предупреждали ли о том, что будут стрелять?
Пункт 7 статьи 46 Закона о Национальной полиции дает возможность применить оружие только в отношении транспортного средства путем его повреждения, если его водитель своими действиями создает угрозу жизни или здоровью людей и/или полицейского. Казалось бы, все сходится, но этот тонкий момент - создание угрозы - еще предстоит доказать.
На этом этапе расследования данные с видеорегистратора и камер полицейских критично важны. Усилия общественности должны быть направлены на то, чтобы видеозаписи сейчас не исчезли. В таком исчезновении могут быть заинтересованы обе стороны. Однако здесь, скорее, мы говорим о практике использования подобных видео в качестве доказательства, поскольку согласно приказу МВД №33 от 01.03.2010 г. утвержден четкий перечень приборов, которыми можно фиксировать нарушения ПДД: "вимiрювач швидкостi радiолокацiйний "Беркут"; "Сокол"; "Искра-1"; "Радис"; "РАПИРА"; "ВИЗИР", вимiрювач швидкостi радiолокацiйний з фотофiксацiεю "АРЕНА"; лазерний вимiрювач швидкостi транспортних засобiв "TruCAM". Все...
Многие начали внимательно читать закон о Национальной полиции, особенно ст. 46. Согласно закону применить оружие копы могли, когда все остальные меры воздействия закончились. По моему мнению, это должно как-то подтверждаться. Если уж мы застряли в голливудском фильме, давайте всех участников, включая полицейских, задержим и сразу начнем допрашивать. Все цитируют пункт 7 этой статьи о возможности стрелять, когда нужно остановить транспортное средство. Никому не интересен, например, пункт 3 о том, что так можно освобождать незаконно лишенных свободы, например, когда проходит обыск без определения суда. В этом случае - это незаконное удержание людей. Обращаю внимание, что пункт 7 дает возможность применить оружие только в отношении транспортного средства путем его повреждения, если его водитель своими действиями создает угрозу жизни или здоровью людей и/или полицейского. Казалось бы, все сходится, но этот тонкий момент - создание угрозы - еще предстоит доказать. Тут же возникают знатоки слова "рикошет". Все это нуждается в проверке.
В качестве итога: я и другие преподаватели учили будущих полицейских, в том числе, правам человека. Мы много говорили о ценности человеческой жизни. Произошедшее стоит воспринимать как трагедию, а не как повод побурлить. Сейчас очень важны сдержанная оценка руководства МВД и реальные шаги, направленные на то, чтобы разобраться в произошедшем и установить истину.
)