Номер 13 (809), 07.04.2006

(Окончание. Начало в №№ 10-11.)

То, что коллегия областного суда верно и справедливо определив, что уголовное дело по факту гибели Е. Афанасьевой надо обязательно возбуждать, не стала этого делать, а спустила материалы опять в районный суд, говорит о том, что господам судьям явно не хватило принципиальности.

А ведь речь-то шла не о том, чтобы признать виновным своего коллегу, секретаря областного суда Е.Романенко, находившегося в то злополучное утро за рулём "Мерседеса", сбившего женщину. Речь шла о том, чтобы в рамках уголовного дела – а иначе это сделать невозможно – выяснить все обстоятельства случившегося. Не захотели.

И в результате мы получили ещё один пример издевательства нашей судебной системы над людьми – мёртвыми и живыми.

Прав, ох как прав председатель Одесской облгосадминистрации Василий Петрович Цушко, когда не устаёт повторять, что нужно немедленно отменить несменяемое до пенсии судейство, что судей должны избирать все граждане сроком на пять лет, и только в этом случае общество пойдёт по пути закона и справедливости.

* * *

Итак, материалы по этому ДТП вернулись в Киевский районный суд, теперь уже к судье А.В. Синегубову. И всё застопорилось на много месяцев!

По подсчётам А. Афанасьева, участвующая в деле прокурор, помощник прокурора Одессы Т.Н. Ромазова, семь раз срывала заседания суда (лишь раз удостоив его своим вниманием), чаще всего не удосужившись даже сообщить о причине своей неявки. И всё это привело к затягиванию рассмотрения дела на многие месяцы.

Но вот наконец 28 декабря 2005 года судья А. Синегубов выносит решение по жалобе А. Афанасьева на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Судья, в частности, установил:

"...Суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь сослался на то, что опрос очевидцев ДТП и заключения ряда экспертных исследований исключают вину в ДТП водителя Романенко Е.О. Однако такой вывод является преждевременным, поскольку такой вывод может базироваться на следственных действиях, проведенных только после возбуждения уголовного дела, ибо уголовно-процессуальное законодательство Украины предусматривает сбор доказательств только после возбуждения уголовного дела по факту.

Без возбуждения уголовного дела и тщательного сбора доказательств и их исследования с соблюдением требований уголовно-процессуального Закона Украины, следователь преждевременно пришёл к выводу об отсутствии вины водителя Романенко Е.О. в дорожно-транспортном происшествии".

Заметили, как перекликается мнение районного судьи с определением областного суда? И правильно, ведь как-либо иначе трактовать собранные материалы невозможно.

Суд постановил:

"Жалобу Афанасьева Александра Ивановича удовлетворить".

Ура? Подождите.

"Отменить постановление следователя СО по ДТП ОГУ УМВД Украины в Одесской области подполковника милиции Лобанова Е.Н. от 19 апреля 2005 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 20 марта 2005 года с участием водителя Романенко Е.О. и возвратить материалы по данному ДТП ДЛЯ ПРОВЕДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ПРОВЕРКИ (выделено мной – Б.Ш.)."

После всего?! Но почему же судья сам не возбудил уголовное дело? Это вы у него сами спросите. Но судьи у нас совершенно независимы, поэтому вряд ли вы получите ответ на свой справедливый вопрос.

Куда там театру абсурда?! И областной суд, и теперь районный суд приходят к справедливому и законному выводу, что только в рамках уголовного дела возможно принятие какого-либо решения по этим материалам. Но районный судья уголовное дело не возбуждает, а сбрасывает материалы в милицейское следствие "для проведения дополнительной проверки" – никому не нужной, бессмысленной и незаконной!

Впрочем, почему "бессмысленной"? Смысл есть, и немалый. Чем больше всё это будет мурыжиться, тем больше шансов у возможного виновника ДТП избежать наказания. Для чего же ещё сие цирковое действо устроили?

И вы, наверное, думаете, что последние три месяца с проверкой этих материалов тянут в милицейском следствии, снова выгораживают водителя и т.п.? Как бы не так. Благодаря прокурорско-судейской слаженности, всё пока удалось застопорить на судебном уровне.

5 января постановление судьи А.В. Синегубова вступило в законную силу и, казалось бы, должно исполняться.

Не тут-то было. Материалы никуда не передаются и спокойно лежат себе в канцелярии суда. Словно ждут чего-то. Либо кого-то.

И 2 февраля помощник прокурора города Т.Н. Ромазова обращается в суд с заявлением, в котором просит восстановить ей срок на подачу апелляции. Свою просьбу она обосновала тем, что "в судебном заседании (по обыкновению – Б.Ш.) не участвовала, а копия постановления в прокуратуру не отправлялась и не была получена" (Естественно, если не отправлялась, то и не была получена. Только вот – почему? – Б.Ш.).

23 февраля госпожа Ромазова на заседание суда по рассмотрению ее заявления не является. На следующий день её снова нет, и судья, выслушав А. Афанасьева и его адвоката, удаляется в совещательную комнату. Но что это? Судья сообщает, что решение будет зачитано в понедельник! А у нас тут пятница, и до конца рабочего дня ещё часа полтора остаётся!

Как потом выяснилось, всё судейское решение заняло тридцать строк, а постановляющая часть (вместе с подписью судьи), которую можно было зачитать до изготовления всего текста, как обычно и делается, всего шесть строк. Тянуть-то чего? С товарищами посоветоваться?

Как вы понимаете, срок на подачу апелляционного представления господин судья госпоже прокурорше восстановил.

* * *

Глянем всё же на эту бумагу. В ней утверждается, что Е. Афанасьева шла по тротуару НАВСТРЕЧУ (выделено мной. – Б.Ш.) машине, а потом вдруг в непосредственной близости от неё вышла на проезжую часть и попала под колёса.

Потом Т. Ромазова вновь ссылается на консультацию специалиста-автотехника, которую суд давно отверг как доказательство.

И далее: "Вывод о преждевременности данного заключения судом ничем не обоснован, и трактовка суда о том, что он может базироваться только на следственных действиях – НИЧЕМ НЕ ОБОСНОВАН (выделено Т. Ромазовой. – Б.Ш.), так как основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Даже при возбуждении уголовного дела дорожная обстановка – следовая информация – не изменится, не изменятся исходные данные для назначения экспертизы. Направляя материалы данного дорожно-транспортного происшествия для проведения дополнительной проверки, суд не указывает, что конкретно необходимо выполнить".

Смеётесь? Не надо. А представляете, если бы была поставлена задача посадить водителя (опять-таки, не вдаваясь в "детали", виновен ли он на самом деле)? Тогда бы в прокурорской бумаге обязательно прозвучал вопрос: неужели пешеход была самоубийцей и, идя навстречу приближающейся машине, пошла прямо под колёса?

Ну ладно, теперь материалы будут опять рассматриваться областным судом, но уже в другом составе. Только если и на этот раз областной суд не примет своего решения всего лишь о возбуждении уголовного дела по факту гибели пешехода, то справедливость и нашу так называемую законность можно будет похоронить рядом с Ефросиньей Ивановной Афанасьевой.

Борис ШТЕЙНБЕРГ.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья