Номер 49 (794), 16.12.2005

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Новый учебник для 5-го класса "Вступ до iсторiï Украïни" (автор В. Мысан) ещё до начала учебного года в школы вызвал ожесточённые споры. Дискуссия шла не только среди учёных, учителей, но и на уровне политиков, Кабинета Министров.

С ОРАНЖЕВОЙ-ТО КАК РАЗ – НОРМАЛЬНО

Разговор в основном вёлся вокруг освещения президентских выборов и так называемой "оранжевой революции" 2004 года.Противники революции (контрреволюционеры?) настаивали на том, что события представлены необъективно, а на трёх с половиной страничках якобы слишком много портретов В. Ющенко – целых три.

Полагаю, что президентско-выборная катавасия представлена на страницах учебника очень толерантно, а если кому-то из нас не понравился её исход, то это уж, извините, наше дело.

Что же касается количества президентских фотографий, то и тут готов возразить. На одной он изображен в окружении соратников: будущей премьерши, известного рок-музыканта, чемпиона мира по боксу, лидера влиятельной партии; на другой – принимает присягу на верность народу; на третьей – выпускает голубя мира с привязанной к нему оранжевой тряпочкой. Если голубю не больно, то всё вполне достойно.

Завершается учебник оптимистическими, жизнеутверждающим абзацем о том, что "новообраний уряд народноï довiри на чол[ з Юлiєю Тимошенко, спираючись на пiдтримку мiльйонiв украïнцiв, обов'язково подолає труднощi". Весной, когда будет изучаться эта тема, учителям нужно будет лишь заменить одну фамилию, а может, и этого делать не придётся.

ЗЛОБНЫЙ ВЗГЛЯД ИЗ СХРОНА

Поначалу этот учебник приятно взять в руки. Однако есть в нём такое, что вызывает неприятие, а порой и отвращение. Написанное и недоговорённое, упрятанное и извращённое. Вселяющее в детские души фальшь и угодничество, восславляющее предательство, вражду между людьми и народами.

Главная мысль, что "ненавязчиво" вдалбливается в детские головы, проста до невозможности: все наши беды на протяжении столетий – от неё, от Московии...

Уже второе десятилетие отечественная историческая мысль движется в русле книги канадского историка и политолога Ореста Субтельного "Украина. История". В этом духе "естественно" подана история и в учебнике В. Мысана для 5-го класса. Однако есть в нынешнем издании (2005 г.), по сравнению с изданием, скажем,1997 года, разительные перемены. Некоторые из них мы отметим. В своём усердии украинский автор перещеголял учёного патрона.

ГЕРОИКА ЗРАДЫ

Для 11-летнего человека важнейшим в изучении истории является героика. А вот ее-то в учебнике, увы, явно недостаёт. Ни ярких эпизодов битв, ни подвигов настоящих мужчин (и женщин), о которых было бы рассказано так, чтобы мальчик, подросток в своих мечтах захотел стать таким же.

Зато много неправды.

Украинско-московский договор 1654 года. По поводу его пятиклассникам разъясняется, что "мiж краïнами встановлювалися рiвноправнi вiдносини", а московский царь стал их нарушать. Да ничего подобного! Не в смысле нарушений – тут обе стороны понарушали вдоволь. Не было изначально равноправных отношений, да и быть не могло в ту пору.

Вот что пишет О. Субтельный: "Как показали беспрерывные войны, казаки могли успешно сражаться с поляками, нанося им тяжёлые поражения, но не могли раз и навсегда отстоять Украину от притязаний шляхты. Для обеспечения сколько-нибудь длительной победы над поляками Хмельницкий нуждался в постоянной и надёжной поддержке могущественной внешней силы. А для того, чтобы получить такую поддержку извне, в то время требовалось лишь одно: признать себя вассалом того правителя, который эту поддержку оказывал. /.../ У Богдана Хмельницкого были и власть, и популярность, но не было одного – вот этой самой монаршей легитимности. И самое большее, что он мог сделать для своей страны, которую перестали устраивать её нынешние правители, это найти ей такого законного правителя, который устроил бы её. Проблема самоуправления Украины собственно не стояла: его-то украинцы как раз и добились, и сумели отстоять. Теперь им лишь нужно было найти такого монарха, который придал бы их новосформированному автономному обществу законный вид и обеспечил бы его постоянной и надёжной защитой".

И важнейший, пусть и своеобразно поданный, вывод: "Как бы то ни было, Переяславский договор был заключён, и подписание его стало поворотным пунктом в истории Украины, России и всей Восточной Европы.Некогда изолированная и отсталая Московия совершила гигантский шаг вперёд,становясь великой державой. И с этой державой отныне во всём хорошем и во всём плохом будет неразрывно связана судьба Украины".

Нашим пятикласникам о неразрывной связи с Россией знать не велено.

А то, что предательство – грех, ребятам объяснят? Нет. И вот уже с упоением рассказывается,как гетман Иван Мазепа,выступивший во главе украинского казачества союзником России в войне против Швеции, в то же время вёл тайные переговоры со шведским королём и перешёл на его сторону. А большинство казаков его, мол, не поняло и не поддержало.

Да уж, не захотели понять предателя.

Замечательную характеристику Ивана Мазепы могли прочитать пятиклассники в издании 1997 года: "Вiдомо, що Мазепа був однiєю з найбагатших людей в Украïнi. Вiн мав близько пiвмiльйона крiпосних селян. У 1687 р. взяв участь у змовi проти гетьмана Самойловича. Звинувативши його у зрадi Росiï, Мазепа посiв його мiсце, давши за це царському воєводi В. Голiцину 10000 червонцiв".

Да-а-а, личность высокой морали... (Жаль, что нынешней прокуратуре в связи с истечением срока давности сей борец за свободу неинтересен.) Очевидно поэтому из нынешнего издания учебника эти строки изъяты, как и информация о том, что в 1700 году Мазепа стал вторым кавалером ордена Андрея Первозванного, учрежденного Петром I, с которым гетман был неразлей вода.

ЗЕМЛЮ – КРЕСТЬЯНАМ? ИЛИ КАК?

Движемся по времени дальше, вернее, ближе к нам. Революции 1905 года было посвящено три страницы в учебнике 1997 года.Называлась эта глава "Борцi за землю й волю". Ничего удивительного:к этим событиям Украина имела самое непосредственное отношение.

В НЫНЕШНЕМ УЧЕБНИКЕ О РЕВОЛЮЦИИ 1905 ГОДА НЕ СКАЗАНО НИ СЛОВА! Не было ничего.

Ленина тоже не было! Одним предложением сообщается, что в октябре 1917 года в России к власти пришли большевики.

В издании 1997 года автор позволял себе большее: "Новий бiльшовицький уряд на чолi з Ленiним прийняв у першi днi важливi закони. Вiн оголосив про припинення вiйни, запропонувавши усiм воюючим краïнам мир.

Iншим законом уряд передав землю селянам. Вiдповiдно до планiв бiльшовикiв народ мав будувати нове суспiльство без рабськоï працi, без злиднiв, голоду i холоду, без страху i вiйн. iм,я цього суспiльству – соцiалiзм".

Нынешний учебник позволяет себе лишь риторический вопрос иного свойства: "Чи могли бiльшовики допустити, що такий благодатний край вiдiйде вiд Росiï? Нi. I вони почали проти Украïнськоï Народноï Республiки вiйну".

Зачем же так узко и антиисторично трактовать сейчас трагические события гражданской войны? И отказываться от своих слов из учебника 1997 года: "Бiльшовицькi Ради виникли i в Украïнi. Украïнський народ опинився у досить складнiй ситуацiï, що була викликана iснуванням двох влад: Украïнськоï Центральноï ради i Ради бiльшовикiв. За ким йти? Кому повiрити? Хто не на словах, а на дiï забезпечить краще життя? Запитань виникало багато. Дати на них однозначну вiдповiдь нiхто не мiг.

Авторитет бiльшовикiв серед народу зростав, а популярнiсть Центральноï ради знижувалась. Населення Украïни не задовольняла ;ï полiтика. Громадяни неукраïнськоï нацiональностi – росiяни, 8;вреï, поляки були занепокоєнi тим, що припинилися зв'язки мiж Украïною та Росiєю. Ïх лякала вiдокремленiсть. Селяни, якi сподiвалися, що разом iз землею отримають захист вiд новоï влади, також почали не довiряти ïй. Вони були залишенi напризволяще. Украïнська армiя лише формувалась. Ïй не вистачало командирiв, свiдомих украïнцiв, якi б згуртували навколо себе тих, хто змiг би захистити молоду Украïнську державу. У краïнi панувала розруха, безладдя".

Все эти строки теперь из учебника изъяты. Зато следующая глава названа весьма хитромудро: "Бiльшовики в Украïнi".Зачем пытаться объяснить школьнику трагедию братоубийственной гражданской войны? Это трудно, да и на некоторые вопросы даже по прошествии десятилетий отвечать не хочется. Поэтому автор, явно вопреки исторической правде, создаёт образ большевистских пришельцев, будто бы прилетевших к нам с далёкой враждебной планеты под названием "Россия".

(Окончание следует.)

Борис ШТЕЙНБЕРГ.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья