Номер 8 (1253), 6.03.2015

В апреле 2014 года (согласно опросу Центра Разумкова) жители Украины больше всего доверяли церкви и журналистам.

В феврале 2015 года (согласно данным "Зеркала недели") по уровню доверия СМИ опустились на восьмое место, уступая даже премьер-министру, которого не ругает нынче только ленивый.

Такого не было никогда и быть, в принципе, не могло.

Но тем не менее...

Рейтинг - наш рулевой?

Что же должно было случиться, чтобы наши СМИ менее чем за год растеряли тот феноменальный "кредит доверия", который был выдан им во время Революции Достоинства?

Ответ лежит на поверхности: украинское общество развивается такими темпами, что журналисты - в массе своей - не поспевают за ним. Да, увы и ах, хотя до сих пор было иначе.

Нет желания обвинять коллег, но от правды никуда не деться: просмотр телепередач (а именно телевидение пока еще является основным поставщиком информации для большинства наших сограждан), наводит на грустную мысль, что печально известная "С-триада" (страх - секс - скандалы) остается основополагающим принципом работы украинских СМИ.

А погоня за рейтингом оставляет на заднем плане общественные интересы.

В принципе, это неудивительно, ибо коммерческие каналы во главу угла ставят выгоду - как сугубо финансовую, так - в еще большей степени - и политическую. Поскольку действуют в системе, которую, развивая теорию социолога Симона Кордонского, можно назвать "политико-административным рынком", где бизнес зависит от политики, а политику определяют бизнес-интересы нескольких кланов.

Примерно то же самое, хотя и в меньшей степени, относится к госвещанию, коммунальным СМИ, которые обслуживают интересы власти - центральной и местной.

Интересы же общества при этом, если и учитываются, то в незначительной степени. Что поневоле рождает сопротивление этого самого общества, которое и нашло выражение в уникально резком падении доверия к СМИ в целом и к журналистам в частности (чего стоят презрительные характеристики: "журналюги", "продажная пресса", "вторая древнейшая" и т. п.!)

Свобода и разнообразие

Выход из подобной ситуации медийщики, общественные деятели да и некоторые политики видят в создании Общественного Вещания (ОВ), которое успешно действует в развитых странах.

Говоря по-научному, Общественное Вещание (public service broadcasting) - система организации некоммерческого телевидения и радиовещания, которая рассматривается как элемент демократии и важный механизм гражданского общества. Деятельность компаний, реализующих на практике принципы ОВ, определяется социально значимыми целями. А принципы ОВ включают: универсальный географический доступ к каналам общественных вещателей; стремление к удовлетворению интересов различных групп общества в программной политике; развитие национальной культуры и идентичности; отстраненность от сиюминутных политических интересов. Во многих странах общественное вешание финансируется за счет абонентской платы, размер которой должен быть приемлем для всех имущественных слоев.

В качестве образца ОВ обычно приводится британская компания ВВС, где своей миссией полагают "обогащение жизни людей программами и услугами, которые информируют, обучают и развлекают". Примерно на том же подходе основана деятельность немецкого общественного вещания: свобода мыслей и программное разнообразие.

В принципе, эту точку зрения разделяют и наши сограждане. По крайней мере, согласно опросу, проведенному летом прошлого года "Телекритикой", 61 % респондентов заявил о своей поддержке идеи создания ОВ, а 54 % даже согласны оплачивать просмотры его программ (в доступных, разумеется, пределах). Примерно такие же показатели и у проведенного нами мини-опроса одесситов разных возрастов.

Справедливости ради надо сказать, что лишь каждый пятый из опрошенных имеет какое-то представление об Общественном Вещании. Однако мы не станем в этом материале заниматься ликбезом; пусть уж простят читатели, но статей на эту тему написано достаточно много и при желании их нетрудно отыскать. Нас же при опросе больше всего интересовало то, какими одесситы видят СМИ, которые зависят не от властей, политиков или бизнесменов, а учитывают в первую очередь интересы общества. Ибо, только понимая это, можно рассчитывать на успех в нелегком деле преобразования наших СМИ, возврате ими утерянного доверия.

"Люди для людей"

Ниже мы приводим наиболее показательные ответы одесситов разных возрастов.

Алина, 19 лет: "Общественное Вещание - важный механизм гражданского общества", - выдал мне один сайт. И я совершенно согласна с этим утверждением. Общественное вещание - проявление политики демократии. То бишь, вещают "люди для людей".

Конечно, там не должно быть "джинсы". Но, с другой стороны, не должно быть и такого подхода, как: "мы - народ, а вы, политики, кхм, люди не очень хорошие". Потому как политик не всегда неправ.

Общественное Вещание должно касаться общественно важных тем и не размениваться на мелочевку. Реконструкция "Трассы здоровья", Аркадии и Ланжерона? - Да!

У козы бабы Любы родилось семеро козлят? - Нет!

Бездумной "развлекаловкой" пусть занимаются коммерческие СМИ".

Елена, 21 год: "Главное, чтобы не было "жвачки" в виде "мыльных опер" и криминальных сериалов. Хотелось бы видеть побольше образовательных программ, освещающих социальные, культурные, политические, экономические проблемы в стране. И чтобы в них также предлагались и пути решения этих проблем".

Максим, 28 лет: "Лично я бы хотел, чтобы Общественное Вещание представляло разные точки зрения, из которых можно было бы самостоятельно делать выводы. Ну и, конечно, хочется видеть побольше образовательных программ, особенно для школьников, студентов, чтобы рос их культурный уровень. Также считаю нужным, чтобы выходили программы, которые прививают любовь к национальным символам, воспитывающие в патриотическом духе".

Наталья Андреевна, 38 лет: "Общественное Вещание - это такие каналы радио или телевидения, куда каждый человек мог бы прийти и высказать свою точку зрения по тем вопросам, которые его волнуют. А что нас волнует в первую очередь? Житейские проблемы: где найти работу, как прокормить детей, в какой школе или вузе лучше уровень преподавания, где лучше и дешевле лечиться и т. п.".

Олег Викторович, 40 лет: "Темы передач Общественного Вещания должны соответствовать интересам людей. Чтобы в какой-то степени это было похоже на университет: интересные программы по разным отраслям знаний. И чтобы поменьше было тем, которые затрагиваются в "желтой" прессе. Пусть "желтая" пресса будет тем, чем она есть, но в общественном вещании таким темам места не должно быть".

Виктория Сергеевна, 54 года: "Я считаю, что Общественное Вещание должно меньше заниматься политикой, а сделать упор на разъяснении людям того, что происходит в экономике, культуре, науке. Хочется, чтобы нам, простым людям, помогали понимать, как жить, что делать в тех или иных жизненных ситуациях".

Владимир Николаевич, 69 лет: "В нашем городе и тем более в нашей стране много людей, у которых накоплен большой опыт не только житейский, но и профессиональный. Но о них мало кто знает, потому что они - не политики, не депутаты, не бизнесмены, не артисты. А ведь много интересного могли бы рассказать эти люди, многому научить. Вот пусть Общественное Вещание и поможет этим людям поделиться своим опытом, знаниями".

Прокомментировать мнения одесситов мы предложили доктору наук по социальным коммуникациям, профессору Одесского национального университета им. И. И. Мечникова Елене Ивановой: "Общественное Вещание, вообще говоря, вещь нужная. Ибо тогда СМИ контролируется обществом, а общество имеет возможность получать необходимую информацию вне зависимости от рейтингов и необходимости зарабатывать на медиа как на бизнесе.

Контент Общественного Вещания должен быть ориентирован на разные социальные и возрастные группы - от детей до пенсионеров. Оно должно отражать дифференциацию общества. И не надо гоняться за сенсациями, во главе угла должна стоять польза, которую ОВ приносит обществу, людям.

С этой точки зрения, то есть, по своему подходу Общественное Вещание неизбежно станет конкурентом СМИ, которыми владеют бизнес-структуры. Но чем более разнообразными будут СМИ, тем лучше будет для общества, потому что разнообразие ведет к улучшению общей ситуации.

Судя по разным опросам, социальный заказ на ОВ уже явно существует.

С другой стороны, чтобы создать Общественное Вещание, необходимо подготовить нормативную базу (этим должны заняться юристы), необходимы журналисты-профессионалы, которые понимают специфику именно такого рода средств массовой информации.

А это значит, что надо собирать людей, которые готовы взять на себя ответственность по подготовке условий для существования общественных СМИ, вырабатывать какие-то правила".

Опыт, через который должен пройти каждый

До сих пор речь шла о вещах "общего плана" - теория, перспективы. Между тем в Украине уже действует аналог ОВ, а именно "Громадське радiо" и "Громадське телебачення" с региональными отделениями. В нашем городе действует "Громадське телебачення Одеси", главный редактор которого Елена Гладкова ответила на вопросы нашей газеты.

- Насколько актуальна тема Общественного Вещания на фоне тех событий, которые происходят сегодня в Украине? Ведь, если человек захочет получить более или менее объективную информацию, у него есть возможность просмотреть несколько телеканалов, прочитать несколько газет или сайтов...

- Я думаю, общественное телевидение всегда было актуальным. Но сейчас, в условиях информационной войны, независимое Общественное Вещание жизненно необходимо людям. Потому что нехватка качественной информации, которая не проходит никакой политической цензуры, порождает нездоровые настроения в обществе. Люди должны кому-то верить, иначе теряется смысл всего происходящего вокруг. Политикам не верят уже давно. Казалось бы, тогда нужно поверить журналистам. Но уже ни для кого не секрет, кому принадлежит тот или иной ресурс или канал. Соответственно, уровень доверия к ним также заметно снижается. Получается, что Общественное Вещание - это как раз то, чего ожидает украинское общество.

- Интересно, какие именно материалы вашего канала находят наибольший отклик у зрителей?

- Если говорить конкретно об Одессе, то пока что это самые резонансные события вроде избиения Шуфрича или взрывов, особенно, если они поданы оперативно. Мы показываем происходящее как есть, без собственных суждений и комментариев. Поэтому нашему зрителю это вдвойне интересно. Мы не навязываем субъективную точку зрения. "Громадське телебачення" в Киеве уже частично нашло своего зрителя, начало "воспитание" новых, думающих зрителей своего эфира. В Одессе этот процесс пока в самом начале. Я думаю, что нужно все делать постепенно. Не резко вываливать на людей тонны серьезной, непредвзятой и нерезонансной аналитики, а для начала показать важность восприятия информации без суждений и пропаганды в режиме "no comments". Затем постепенно перейти к важным и интересным диалогам, а уже потом открывать людям темы, на которые они, может быть, не обращали внимания, несмотря на их реальную, а не показную значимость.

- Какие перспективы внедрения ОВ в Украине, в частности в Одессе?

- Перспективы неплохие. Но при условии, что там все действительно будет прозрачно. У зрителя должна быть уверенность: власть абсолютно никак не влияет ни на редакционную политику ОВ, ни на подбор кадров. Да, по сути, ни один чиновник, политик или "местный царек" не может повлиять ни на один процесс такого ресурса. Тогда перспективы развития у Общественного Вещания будут. В Одессе это особенно актуально, потому что среди более чем 30 телеканалов и еще большего количества сайтов и информационных агентств реально никто не может похвастаться полной объективностью или возможностью дать в эфир новость на любую тему, вести диалог с любым человеком. В каждой редакции есть свои табу. Нередко можно услышать от журналистов: "Негатив про Труханова (Палицу и т. п.) мы не берем. Редакционная политика". Так вот "редакционная политика" не должна включать ни единого пункта о конкретных политиках, партиях и т. д. Тогда нас будут смотреть, нам будут доверять, и у нас будет шанс научить людей думать, донести до них ту реальность, которая есть на самом деле.

- Что подсказывает ваш опыт - с чего надо начинать ОВ?

- Нужно начинать с себя. Каждый, кто считает, что мог бы работать на общественном телевидении или другом общественном ресурсе, должен ответить на вопросы: "А я готов отказаться от заказных материалов?", "А я готов нести ответственность за ту информацию, которую даю людям?", "А я готов жертвовать рейтингами ради того, чтобы говорить правду?" "А я готов тысячу раз проверять информацию и не нагнетать ситуацию или преуменьшать важность происходящего?" И это только малая часть вопросов. Очень сложно не врать и не манипулировать, особенно, когда чувствуешь, что как журналист ты с легкостью можешь это делать.

Мой опыт работы на "Громадському телебаченнi Одеси" - это тот опыт, через который, по сути, сегодня должен пройти каждый житель Украины. Ведь в первую очередь сталкиваешься с тем, что необходимо брать на себя ответственность за свои слова, решения. Полную ответственность. Ибо от того, что ты сообщаешь зрителю, зависит настроение общества. Можно спровоцировать страшные вещи или дать людям пропустить нечто важное. К такой ответственности нужно привыкнуть. Часто бывает безумно сложно, но всему можно научиться. А умению отвечать за свои действия должен учиться сейчас каждый. И второе - это готовность думать прежде всего о результате. Это не та работа, где тебе установили энное количество гривен зарплаты, и ты сидишь "от звонка до звонка" или выполняешь план по количеству материалов. Это тот случай, когда в первую очередь ты думаешь о результате, а финансовое вознаграждение (если оно вообще есть) - это приятный бонус.

Подготовил Александр ГАЛЯС.

В проведении опроса помогала
Оксана СИТИНСКАЯ.

От редакции. Приглашаем читателей к разговору об Общественном Вещании. Ждем ваших писем и предложений.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья