Номер 46 (893), 07.12.2007

Иудейская война перевернула мир. Что это было?

В любом случае, все язычество римского мира шло на Иерусалим.

Но ведь и до этого легионеры Помпея Магна ворвались в Храм. Были и другие завоевания. Много чего было, но Флавии совершили то, до чего не смогли даже додуматься другие, - был разрушен Храм.

На самом деле, что бы ни измышлялось позднее, есть объективный факт: речь шла об уничтожении религии и народа.

Хотим или не хотим, но, не говоря уже о великих завоевателях (Кир (Куруш), Александр), которые никаким образом не посягнули ни на народ, ни на Иерусалим, ни на религию, даже такие неоднозначные фигуры (в любом случае, все же вошедшие в историю как олицетворение жестокости и мизантропии), как Тиберий, Калигула, в конце концов, Нерон - даже не задумывались о том, что без колебаний совершила новая династия.

В исторической традиции Веспасиан оценивается, как правило, более или менее позитивно. После правления не очень здоровых людей, после невиданно аморального в семьях и окружении императоров - Веспасиан, который не совершал ничего подобного, и выглядел как-то тривиально, вроде бы, и смотрелся относительно безобидно. Ну а после того, как ему удалось в какой то степени разобраться с долгами и наладить снабжение, он и воспринимался как относительно сносный император, а точнее, принцепс. Так ли это?

Для начала скажем, что никакими особенно крепкими нравственными устоями Веспасиан не обладал. Тем более, Тит. Что говорить о Домициане?..

Во всяком случае, Веспасиан начал делать карьеру при Нероне, и уже это о чем-то говорит. Ему, вероятно, не хватало тонкости и изобретательности; он мог уснуть во время выступления Нерона, но совсем чужим он не был по определению. То есть не было легенд о его изощренности, но никто не говорит о его моральных устоях. Стало быть, он был крепкий середняк. Тогда. А потом? Из тех же источников мы знаем (если знали источники, оговоримся), что славный основатель династии совершил государственную измену - нарушил присягу. Более того, вошел в гражданскую войну в качестве претендента на трон. И легионеры Веспасиана вели себя в Риме ничуть не лучше, а, вполне вероятно, и хуже любых других завоевателей. В родном городе. Об ужасах гражданской войны нет смысла дополнительно распространяться. И Флавии внесли в данном случае весьма весомую лепту. Известно также, что он нормально себя ощущал в качестве взятковымогателя. Не лишало его равновесия духа даже наличие ароматов экскрементов, на которые он также ввел налоги. Т.е. то, что он был скрягой, знали в империи все. Да? "Деньги не пахнут". Это - Веспасиан.

Что мы знаем о его талантах полководца? Скажем честно: немного. Нельзя считать большим успехом правильное использование своего колоссального преимущества. Дело для крепкого середняка.

Задача создания исчерпывающе полного портрета Веспасиана тут не ставится. Эта фигура в данном случае интересна в первую очередь в качестве работодателя историка Иосифа Флавия. И патрона историка Иосифа Флавия. И как это ни грустно, хозяина и даже рабовладельца. И не только вообще, а того же Иосифа Флавия. Судьба Иосифа бен Маттафии - Иосифа Флавия сама по себе загадочна и интересна. Но эта личность по сути создала наше ощущение и знание событий Иудейской войны. Наше знание или незнание - это "Иудейская война" и "Иудейские древности" Иосифа Флавия. Мы не будем рассматривать Иосифа бен Маттафию - он не писал историю Иудейской войны. Это один человек, и это два разных человека. Но что нельзя не упомянуть, это высокий уровень энергетики, карьеризм незаурядный, стремление выжить практически любой ценой и предательство. Перед тем, как стать Иосифом Флавием, Иосиф бен Маттафия предал свою родину и народ. Очевидно, что и религию - соучастие в любой форме в разрушении Храма - это предательство веры.

Иосиф был рабом, затем стал вольноотпущенником и потом получил статус римского всадника. Статус Понтия Пилата не был выше.

Что же совершил бен Маттафия для того, чтобы стать римским всадником? Какой подвиг в глазах римского народа и принцепса Веспасиана, какое деяние, заслуживающее такой награды?

Возникает простой вопрос, что же было в "Иудейской войне" такого? Что в этой книге удостоилось такой оценки?

Нужно выделить следующее: не могла быть одобрена книга, не так или не в том разрезе оценивающая деяния Рима и тем более, самого Веспасиана.

Таким образом, совершенно очевидно, что "Иудейская война" - это Иудейская война с точки зрения Флавиев. Но никак не иудеев. И уточним: патриотически настроенных иудеев. И объективной картины тоже здесь быть не может. Потому что речь идет о Флавиях. Еще раз придется сказать, что чудовища (по Светонию) Калигула, Нерон были непредсказуемы. На самом деле, от Калигулы и Нерона (от обоих) в начале правления народ был в восторге. Были ли в восторге члены императорской семьи? Власть в той или иной степени имущие? Да вряд ли.

А потом? Скорее всего, народ безмолствовал. Преторианцы не в счет. Важно - "купленные" они или нет в конкретной ситуации. Профессионалы, что делать.

Так вот, чудовища могли спонтанно совершить что-то невероятное, а потом долго приходить в себя. И наступала пауза. Важно и другое, все то ужасное, что они совершили, или то, что приписывалось им, в итоге коснулось относительно небольшой группы населения. И это так. Ведь даже преследование христиан при Нероне - на самом деле, гонения коснулись очень ограниченного круга лиц - опять же евреев, выбравших эту конфессию. Лиц другой национальности в христианстве можно было считать по пальцам. Но евреев в Риме было крайне незначительное количество. В то время. До Иудейской войны.

Нет нужды в обелении таких властителей, как Нерон и Калигула, но стоит определиться с масштабом злодеяний, потому что пришло время вернуться к Флавиям. Сколько ни всматривайся, в их деятельности практически не найти непродуманных... незапланированных действий. Неважно каких. И нет никаких оснований думать о факторе случайности. Иудейскую войну легче понимать, наблюдая за событиями в Чечне. Абстракции обрастают на глазах мясом.

Флавии, победившие в войне против римского народа, крайне нуждались в популистских мероприятиях, которые подняли бы их рейтинг. Были ли объективные причины для войны? Как это ни забавно, нет. Удивительно, но факт. Для войны оснований не было. Иудея входила в состав Римской империи. Евреи платили налоги, исполняли римские законы. Не без перебоев, не без проблем. Но и в самом Риме эти вопросы не вызывали восторга у населения. Как и везде, кстати. Была некоторая острота в отношениях с эллинской диаспорой. Но при тщательном анализе понятно, что перед нами традиционная картина "разделяй и властвуй" - нормальный управленческий принцип империи. В любом случае, это напряжение было вполне регулируемым.

В то же время было и неразрешимое противоречие. Религиозное противостояние, безусловно, имело место.

Очевидно, что простенькие религиозные культы Рима постепенно сдавали позиции перед соответствующей экспансией с Востока. И такая проблема была. При этом иудаизм сумел выделиться среди прочих религий. Но была обычная имперская практика: Рим был все же относительно терпимым в вопросах веры. Что говорить, если даже Калигула сумел обойтись без своего культа в Иерусалиме. Между прочим, на территории всей империи, за исключением Иудеи, население молилось Гаю Юлию Цезарю Калигуле.

У нас нет информации о религиозном фанатизме Веспасиана. В любом случае, у Калигулы было для этого больше оснований. Тогда что? Тогда спокойно запланированные и методично осуществляемые действия, направленные на уничтожение народа, религии. То, что мы сегодня называем геноцидом.

И мы возвращаемся к творчеству Иосифа Флавия. Или к Иудейской войне. Имелось ли в наличии виктимное поведение со стороны иудеев? Есть смысл вспомнить Гляйвиц и, соответственно, повод для начала Второй мировой войны. Провокация - это слово имеет латинское происхождение. За ним стоит Рим. Виктимность поведения иудеев - это версия Флавиев. Малый народ - это "страшная угроза" для большого народа. Можно сказать, "беззащитного". Это оправдание начала войны забавно. Удивительно, но такая причина войны рассматривается всерьез на протяжении столетий. Многих веков... Спасибо Иосифу Флавию. За это, наверное, он получил свободу.

Изучая "Иудейскую войну" замечаешь следующее: иудеев практически все время преследуют военные неудачи. Но, если в начале войны у них есть хоть какие-то успехи - редкие, но есть, то с момента появления на арене Веспасиана, даже о такой удаче говорить не приходится.

Вроде, логично. Римская машина - она и должна была побеждать. Тем более, раздробленную на партии, группы, религиозные течения Иудею. Однако возникают вопросы... С момента появления армии Веспасиана на территории Иудеи и до начала осады Иерусалима прошло больше года. Гражданская война в Риме не входит в этот период. Что делали полтора года и более флавианские легионы на крошечной территории Иудеи? При сплошных победах римского оружия? Ходили вдоль, поперек, по косой? Или победы были не сплошными? Возможно, римляне несли и поражения? И тяжелые? Почему Иудейская война вызвала такую мобилизацию средств всей Римской империи? Почему это столкновение стало легендарным, а сопротивление иудеев оказалось более ожесточенным, чем у любых других покоренных народов? Без побед над римлянами? Без поражений флавианцев? Как это могло быть?..

Значит, мы не знаем, как проходила Иудейская война. Спасибо Иосифу Флавию. За это он получил статус римского гражданина. Были ли шансы у иудеев победить? Сегодня такое может звучать, как абсурд. Да, в самом деле, Рим - могучая империя, и маленькая (одна из самых маленьких), провинция. Кто мог победить? Кто?..

Но вот в чем дело: в империи шла гражданская война; Иудея не смогла объединить свои силы - выступить единым фронтом (даже в штурме Иерусалима принимали участие иудейские военные формирования); видимо, также не был использован шанс создания коалиции с участием Парфянского царства, антифлавианских сил. В данном случае рассматривалось наиболее очевидное.

Тем не менее, однозначно хотя бы то, что при более полной консолидации сил Иудея могла бы бороться значительно более эффективно. И тогда, возможно, удалось бы спасти Храм. Не ставится вопрос, пока, во всяком случае, о победе в войне, но сохранить страну, народ и религию, оставить то, что было до войны, - такая возможность, судя по ненаписанному в книге Иосифа Флавия "Иудейская война", была.

Александр АЙЗЕНБЕРГ.

Коллаж А. КОСТРОМЕНКО.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья