Номер 2 (947), 23.01.2009

Аркадию Гайдару очень "не повезло" с внуком. Будь его прямым потомком кто-то другой, а не премьер-реформатор, о писателе, скорее всего, просто забыли. Однако злобная ненависть к внуку настолько застилает глаза, что заставляет игнорировать даже известную заповедь: "сын за отца не отвечает". У нас же не то что сын за отца, а даже дед вынужден расплачиваться за внука по полной программе. Наверное, потому Гайдар, по остроумному замечанию Б. Сарнова, оказался нынче в той же ситуации, что и герои известной эпиграммы И. Губермана:

За все на евреев найдется судья.
За живость. За ум. За сутулость.
За то, что еврейка стреляла в вождя.
За то, что она промахнулась.

Ко всей этой вакханалии можно было бы отнестись пренебрежительно, если бы не видеть, что пришло на смену книгам Гайдара, точнее, ту "жвачку", которой потчуют нынешних подростков современные литераторы, кинематографисты и телевизионщики. Я не о "Гарри Поттере" - феномен сочинений Джоан Роулинг требует особого разговора и уже анализируется на конференциях академического сообщества. Хотя стоит заметить, что невероятный успех книг английской писательницы у нашей детворы некоторые исследователи объясняют, среди прочего, и тем, что в отечественной литературе практически отсутствует "школьная повесть" - произведения, которые бы интересно и живо рассказывали о жизни современных школьников, их заботах, радостях и печалях. То есть именно такие книги, которыми в свое время увлекали юных Кассиль, Носов, Драгунский, Дик, Медведев, Железников, другие писатели, "хорошие и разные", и, конечно же, Гайдар...

Впрочем, Гайдар стоит особняком даже в этом блестящем ряду, безо всякого преувеличения не имеющем аналогов в мировой культуре. Ибо ему одному удалось создать целую литературную "страну", и никто - ни до, ни после - не повлиял так, как он, на становление и судьбу не одного поколения мальчишек и девчонок. Почему это удалось именно Гайдару и что из его опыта может быть использовано сейчас - вопросы, над которыми стоит задуматься тем, кому небезразлична судьба людей, становящихся на ноги (во всех смыслах этого понятия) в начале XXI века.

Уже стало "общим местом", что в нынешнюю эпоху, которую именуют информационной, главным богатством как отдельного человека, так и страны являются знания и умение эти знания применить в деле. Но откуда берутся знания, каким образом накопленный человечеством опыт передается из поколения в поколение? Да, конечно же, из книг (появление компьютеров и прочих носителей информации принципиально ничего не меняет; в конце концов интернет - просто гигантская суперсовременная библиотека). И не случайно криком кричат педагоги и ученые: дети перестали читать! Это страшная угроза! Так оно и есть: от человека, для которого чтение - обуза, вряд ли стоит ждать каких-либо серьезных свершений ( не говоря уже о покорении вершин) в любой из областей деятельности. Любопытная, кстати, деталь: около 40 % американских супербогачей имеют докторские степени и только 3 % обходятся без высшего образования. Но приучить человека читать можно только в юном возрасте - интересными, увлекательными и понятными ему книгами. Такими, какие сочиняли вышеперечисленные советские авторы, и каких, увы, до сих пор не в состоянии создать постперестроечное писательское поколение.

Последнее обстоятельство, а также феноменальный успех саги о Гарри Поттере породил уже целую теорию, автор которой - московский филолог Джамиля Мамедова. Согласно высказываниям этой госпожи, книги о детях детям не нужны и не интересны и вообще нынешним юным читателям реализм непонятен. Чтобы детские книги были в состоянии выдержать сегодняшнюю конкуренцию, по мнению Д. Мамедовой, нужно, чтобы в них, как в "Гарри Поттере", описывались некие абстрактные миры. То есть детям нужна сказка, а не какие-то правдивые поучительные истории...

Эта теория может и вправду кому-то показаться привлекательной, но только в том случае, если не знать книг Гайдара. Ибо ему-то как раз и удалось создать по-своему сказочный мир, в котором, однако, действуют вполне реалистические герои и случаются весьма поучительные истории.

Сказочность гайдаровского мира, с нашей нынешней точки зрения, состоит в том, что в этом мире Добро и в самом деле всегда побеждает, герои получают обещанную награду, а "жизнь, товарищи, совсем хорошая!" Но при всем при этом редкая книга писателя, как замечает исследователь, "веселая и праздничная поначалу, не оказывается потом суровой и печальной, исполненной подлинного драматизма".

Даже абсолютно положительному Тимуру в самое что ни на есть мирное время приходится пережить неверие и подозрительность, прежде чем его признают взрослые. Что же говорить тогда о событиях более драматических?! В "Школе" погибает Чубук, в "Военной тайне" - малыш Алька, в "Судьбе барабанщика" только чудо спасает от гибели юного героя повести... Чарльз Дарвин написал когда-то, что следовало бы "издать закон, запрещающий романы с печальным концом". Гайдар же никогда не скрывает от своего юного читателя, что смерть - это очень серьезно, это трагедия даже в том случае, если положительный герой вынужден убить отрицательного. И в этом он разительно отличается от авторов сценариев фильмов и телесериалов, которые - за неимением ничего лучшего - смотрят подростки. Какое имеет значение, сколько человек убивают в телебоевиках?! Ведь убивают "чужих", а их не жалко. Так незаметно юному человеку внедряют в сознание мысль, что с "чужими" можно все, вплоть до убийства. У Гайдара - иное. Герой "Школы" Борис Гориков (альтер-эго писателя) стреляет в человека, потому что иначе мог погибнуть сам. Но ни малейшей радости от своего спасения он не испытывает. "Все, что происходило в моей жизни раньше, - признается Борис, - было, в сущности, похоже на игру, даже побег из дома, даже учеба в боевой дружине со славными сормовцами, а это уже всерьез. И страшно стало мне, пятнадцатилетнему мальчугану, в черном лесу рядом с по- настоящему убитым мною человеком".

Гайдару не нужно было задаваться вопросом, "по ком звонит колокол"; даже не зная вещих строк Джона Донна, он прекрасно понимал, что "смерть каждого человека умаляет и меня, потому что я един со всем человечеством". Странно только, что в эпоху глобализации об этом как-то забывают...

Я не думаю, конечно, что сегодняшним мальчишкам и девчонкам могут быть так уж интересны "Голубая чашка" или "Дальние страны". Большинство книг Гайдара сегодня уж точно "повесть из века Стюартов", куда необходимы комментарии едва ли не такого же объема. Разве что "Тимур" может показаться интересным нынешним волонтерам из молодежных организаций - как их своеобразный предшественник. Но для нас сегодня важны не конкретные произведения, а то, что писателю Аркадию Гайдару удалось своими книгами воспитать поколение, которое 22 июня 1941 года без страха и упрека приняло бой за свою Родину. Понятно, что таких людей нам не вырастить ни в каких инкубаторах. Да это и не нужно: к счастью, у нас иные задачи. Вопрос в другом: удастся ли нам осмыслить и использовать опыт писателя Гайдара в мирных целях?

Александр ГАЛЯС.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья