Жизнь, а вернее, смерть подбросила нам на днях еще один случай необходимой обороны с трагическими последствиями для нападавшего. Но сначала вспомним классику жанра.
Седьмой год суд всё никак не может окончательно оправдать одессита Вячеслава Грациотова, который на Соборной площади, защищал себя и девушку от двух пьяных хулиганов, бивших их ногами по голове, Одного из нападавших Грациотов ударил в живот перочинным ножом, отчего парень скончался. Подчеркнём, что в данном случае закон не просто разрешает, а обязывает гражданина защищаться ОТ ГРУППОВОГО НАПАДЕНИЯ всеми возможными способами и средствами, будь то нож, палка, камень, оружие, даже если у защищающегося была возможность убежать от нападавших (хотя, в общем-то, такой возможности практически не бывает). И такая необходимая оборона является делом доблести и чести для гражданина, независимо от последствий для нападавших, точно так же, как для сотрудника милиции (полиции), застрелившего преступника.
В новой же истории, как явствует из сообщения Киевского районного суда Одессы, дело было так. Цитируем:
"19 сентября, около 21.30 часов, подозреваемый находился дома вместе с сыном. Вдруг в квартиру ворвались бывший муж его жены с тремя друзьями, которые были навеселе и вели себя вызывающе и агрессивно.
В ходе возникшего конфликта, который перерос в драку, подозреваемый, защищая себя и сына, схватил кухонный нож и нанес одному из нападавших удар в живот. После этого нападавшие скрылись с места происшествия и разбежались в разные стороны, а подозреваемый в это время вызвал милицию. Раненый не смог далеко убежать и потерял сознание у соседнего дома. Он был доставлен в больницу, где констатировали смерть, которая наступила в результате ножевого ранения.
Киевский районный суд города Одессы избрал для подозреваемого меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку он не является общественно опасным лицом, преступление совершил в состоянии необходимой обороны, у себя дома в ночное время, где фактически защищал себя и ребенка от нападения четырех взрослых мужчин".
В суде уточнили, что в отношении мужчины ведётся уголовное расследование по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса "Умышленное убийство". И вот это удручает.
Да, конечно, правовой прогресс есть уже в том, что защищавшегося не взяли под стражу. Но если первоначальное изучение обстоятельств этой трагедии говорит о том, что имела место правомерная необходимая оборона, то почему расследование ведётся в отношении жертвы нападения?
Теоретически нельзя исключать, что в ходе дальнейшего расследования выяснится, что это не на мужчину и его сына напало пьяное хулиганье, ворвавшись вечером в его дом. А вдруг этот гражданин силой или обманом завлёк четверых мужиков к себе, чтобы расправиться с ними? Но на данный момент никаких обстоятельств, порочащих жертву нападения, нет. Тогда почему к нему вообще применена мера пресечения, пусть даже это относительно мягкий домашний арест, а не взятие под стражу? Ведь с мужчины вполне могли взять обязательство являться к следователю, когда нужно.
Не о ношении огнестрельного оружия общество должно беспокоиться, а о том, чтобы защищающий себя и окружающих от преступников получал реальную и незамедлительную поддержку государства. Сегодня же эти достойные люди оказываются на долгие месяцы и годы подвешенными на правовой крюк.
)