Номер 13 (1208), 11.04.2014

(Окончание. Начало см. в № № 11, 12.)

На полу в комнате второго этажа дома Р. был якобы обнаружен паспорт на имя Александра Полякова. Подсудимый утверждает, что это Р. отобрали у него паспорт (как и 5500 гривен его личных денег, которые испарились неведомо куда) и подбросили на пол. Неужели паспорт в кармане преступника, идущего на дело, является обязательным атрибутом? Или вор любезно предоставляет будущему следствию доказательства своей вины, в том числе и якобы выпавший из кармана паспорт?

Р. утверждают, что застали Полякова на месте преступления, когда он через форточку спускался вниз. А когда спустился, в руке у него оказался нож, которым он угрожал хозяевам. И всё это время - при спускании и угрозах - на руках преступника были... его носки! Те самые носки, которые, по утверждению Полякова с него сняли (как и обувь) Р. для создания улик.

Согласитесь, есть в этих "наручных" носках нечто пикантное, новое слово в криминалистике! Каково Полякову было в них искать драгоценности, рассовывать их по карманам, вылазить в форточку? Удобно ли складной нож привести в боевое состояние и затем угрожать людям, если на руках - носки?

Следствие со слов Р. утверждает, что Поляков был не один, он якобы имел сообщника. И потерпевшие сразу же назвали фамилию и имя этого сообщника. Однако затем в ходе следствия этот конкретный гражданин загадочным образом превратился в "неизвестного". Как это могло произойти? Никто на этот важнейший вопрос ответа не дал. Впрочем, вопросов к следствию, как и к "потерпевшим", имеется немало.

Ну хотя бы такой: как преступники проникли в дом через форточку, если окно глухое, а сторона форточки - 45 сантиметров? При этом Поляков, будучи среднего роста, весил под сто килограммов. Как он дважды протискивался в эту форточку, кто-то проверил? Нет, конечно, следствию, "назначившему" преступника, это было не нужно.

Хотя при первичном осмотре место происшествия фотографировалось, самих фотографий в деле нет! Почему? Не потому ли, что "место преступления" еще не было должным образом подготовлено, ведь встреча с Поляковым была спонтанной? Зато в деле фигурируют фотографии, сделанные через три дня при так называемом дополнительном осмотре места преступления. Не могло ли за это время "кое-что" в доме измениться?

Интересно, что при первичном осмотре следователь установил, что повреждены жалюзи, но ничего не сказано о форточке, которая потом якобы оказалась разбитой. При этом потерпевшие утверждают, что форточка была закрыта, когда они покидали дом.

Удивительно, что следствие не провело воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Не выяснено и то, могли ли быть причинены Полякову травмы при его якобы падении из форточки второго этажа. Либо эти травмы, в том числе и средней тяжести, Полякову нанесли избивавшие его Р.

Не раз следователь Киевского райотдела милиции отказывал в уголовном преследовании Р. Поначалу следователь ссылается на то, что телесные повреждения Полякову нанесло неустановленное лицо.

Как же "неустановленное", если Поляков прямо указывает тех троих (семейство Р.), кто избивал его?

Потом следователь начинает испытывать необъяснимую для сотрудника милиции и правоведа стеснительность. Считаешь, что Р. задерживали преступника и при этом намяли ему бока, так напиши об этом прямо! Так нет же: нигде в тексте постановления о закрытии уголовного производства по факту избиения Александра Полякова об этом ни слова нет. Только потом вдруг появляется, что Р. действовали в пределах необходимой обороны. Как действовали, как били? Об этом - ничего.

Следователь как аксиому воспринял то, что Поляков совершал преступление. По какому праву? Или юрист имел на руках вступивший в законную силу приговор, согласно которому 21 марта 2012 года Александр Поляков совершил кражу с проникновением в жилище и разбойное нападение? Да ничего подобного, всего лишь шло следствие. А ведь именно вокруг этого и крутится вся история. И не исключено, что кража и разбойное нападение, якобы совершенные Поляковым (с подельником, не забудьте), могут оказаться фикцией. Вот почему нельзя было ни в коем случае разделять уголовные производства в отношении Полякова и по его избиению.

А на днях, сразу после того, как следователь в очередной раз, ничего не сделав, отказался расследовать избиение Полякова из-за того, что тот пострадал якобы во время собственного преступления, свое слово сказал суд. Судья Киевского районного суда Одессы Г. Войтов полностью опроверг все доводы досудебного следствия о виновности А. Полякова. Поскольку расследование проводилось по старому Уголовно-процессуальному кодексу, материалы направлены на дополнительное расследование.

Так что в милиции по-прежнему будут утверждать, что Поляков пострадал по своей вине, и поделом ему?

Борис ШТЕЙНБЕРГ.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья