Номер 7 (952), 27.02.2009

Каждого человека, который так или иначе сталкивался с проблемой беспризорности, рано или поздно начинает волновать не вопрос: "Что делать?" (тут алгоритм решения достаточно прост - обеспечить детям то, чего они лишены), а "Что делать дальше?" И можно ли сделать так, чтобы беспризорник, сирота стал полноценной личностью и мог жить без подачек и подстраховок? Об этом - размышления российских педагогов, директора детского дома города Железногорска Красноярского края Светланы Катаргиной и ведущего специалиста Школы антропоники Марии Миркес.

- Мы работаем над решением проблемы детского социального сиротства вместе с сотнями и тысячами коллег по всей России, да, наверное, и в странах СНГ ситуации очень схожи. И чем дальше, тем больше у нас складывается убеждение, что все мы боремся с кончиком хвоста огромного змея, тратя море ресурсов и личных сил, но при этом, увы, совершенно бестолково и безрезультатно. Происходит это, на наш взгляд, потому, что фактически мы сражаемся со следствиями и отдельными проявлениями, но не с причинами.

В литературе основной причиной социального сиротства традиционно считается низкий уровень жизни большой части населения. Понятно, что если ребенка не во что одеть и нечем накормить, то он часто оказывается беспризорником при живых родителях. И с этим сложно спорить! Однако, на наш взгляд, низкий уровень жизни - скорее следствие или сопутствующий фактор. Вот несколько контрпримеров:

- в детских домах ребенку иногда живется материально лучше, чем у родителей, однако процент успешной социализации выпускников остается прежним - менее трети;

- в конце Великой Отечественной войны и несколько лет после нее (очень тяжелые годы с точки зрения уровня жизни!) большое число сирот из детских домов было разобрано по семьям, однако уже с конца сороковых брать детей перестали, а некоторых даже вернули.

Последний пример явился для нас интригующей загадкой. Мы обратились к собственному опыту, побеседовали с героями наших акций, познакомились с различными исследованиями по психологии и истории данного вопроса. Появившаяся версия не претендует на полноту и научную обоснованность, однако удовлетворяет всем требованиям рабочей гипотезы.

Итак, с чего начать? Хотя бы вот с чего: психиатр В. И. Брутман исследовал множество матерей-отказниц и установил, что во время беременности в их представлении о будущем нет ребенка. Он остается как бы "не мыслим" в будущем женщины. Попытки представить свое будущее в качестве "матери с ребенком" приводят к неприятным переживаниям и скоро прекращаются. Конечно, в основе каждой из личных историй лежат веские причины, но сейчас не об этом. Если в картине мира человека в представлении о будущем нет ребенка, то его и не будет. Чуть жестче: если у человека вообще нет будущего в голове, то он не возится с детьми - и со своими, и уж тем более с чужими. У многих матерей-отказниц в голове вообще не было будущего (это когда человек боится думать о будущем, скорее, катится по накатанному, чем строит свою жизнь).

Дети - это будущее в самом практичном смысле. Поэтому только тот, у кого есть длинные планы на будущее, способен думать о детях, в частности о детях-сиротах.

Это наша версия, но она подтверждена опытом и конкретными примерами. Когда мы решаем проблему сиротства, мы должны найти того, у кого есть длинные планы на жизнь на этой земле, кто собирается жить здесь, строить жизнь здесь, кто отвечает за происходящее здесь, - хозяина земли. Это не обязательно крупный бизнесмен, большой начальник или глава города, государства. Хозяином может быть обыкновенный гражданин, самостоятельно и ответственно строящий свое будущее, будущее своей семьи и всего того, что рядом - в окрестности.

Если такой хозяин есть, то сирот нет, их обязательно встраивают в жизнь. По-разному и не всегда так, как нам бы понравилось, но встраивают. Если хозяин исчезает, то сироты очень скоро появляются и врываются в нашу жизнь вопреки нашему нежеланию это замечать.

Как было в советские времена? Единственный хозяин - государство. Твоя судьба - это судьба твоей Родины. Идеал коллективного воспитания. Никто не воспитает моего ребенка лучше, чем государство! Дети в детдомах - это нормально, ибо государство - лучший воспитатель!

Война (особое время!) была выиграна за счет актуализации личной воли каждого из наших соотечественников - и сразу в конце войны и несколько лет после беднейшие семьи, живущие в землянках, часто без отцов и мужей, забирают сирот из детдомов к себе. Не было хлеба, но была личная воля, напряжение по выстраиванию будущего - восстановлению своего дома и страны.

Но война закончилась, и свободные сильные люди с длинными личными планами и неудержимой энергетикой (на которой и была выиграна война) стали неудобны. Государство прижало возникших хозяев жизни. Всего несколько лет - и детей из сиротских учреждений брать перестали, некоторых вернули.

Рассмотрим с этой точки зрения современную ситуацию.

Старый хозяин - государство - отступает, перестает платить за содержание хозяйства. Уже нельзя сказать, что детдомовские дети - государственные дети, они все очевиднее ничьи. Старая идеология - "в коллективе лучше" и "государство воспитает моих детей" - еще жива и подкрепляется законодательной базой и общественными мифами, поддерживаемыми средствами массовой информации, которые, увы, плохо понимают, что именно делают.

Новые же хозяева возникают не так быстро, как хотелось бы. Их еще мало, они часто незрелые, неумелые - тяжело же с непривычки! Очень немногие строят свое будущее и, как следствие, обращают внимание на проблематику детей-сирот - отдельные граждане и бизнесмены, редкие представители власти... Единицы из них имеют длинные интересные (крупные) планы.

Мы считаем, что специфика современной ситуации состоит в том, что необходимо постепенное формирование "хозяев земли" всех уровней и масштабов - от отдельных граждан до крупных бизнесменов и властных структур. Уже не удается возложить всю ответственность на государство. Приходится и тем более придется самим...

Александр Галяс,
Раиса Краева.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья