Номер 45 (1142), 30.11.2012

Прошедшие парламентские выборы стали серьезным испытанием не только для политиков и избирателей, что нетрудно было предвидеть. Несколько неожиданно в эпицентре скандала оказались и социологи. Дошло до того, что партия Натальи Королевской подала в суд иск против фонда "Демократические инициативы" и Киевского международного института социологии, обвинив их в предвзятости при проведении предвыборных опросов. Такого даже в видавшей виды украинской политике еще не было. Тем интереснее понять: демарш Королевской - это личная обида проигравшего политика или же проявление некоей тенденции? С этим вопросом мы обратились к доктору философских наук, доценту института социальных наук ОНУ им. И. И. Мечникова Андрею Владимировичу Худенко.

- Первое, что я подумал, когда услышал об иске Королевской, - это просто глупость. Еще одним объяснением может быть наивность. Есть наивность двух видов. Наивность простачка, когда для человека попросту не существует того, что он не видит, не знает. Но есть наивность пострашнее - от самоуверенности, когда человек считает, будто того, что он не видит, не знает, не просто не может быть, но не должно быть. И если данные науки расходятся с представлениями такого человека - тем хуже для науки!

Увы, гордыня, самоуверенность и невероятное себялюбие - болезнь наших политиков. И когда к их лицу подносят зеркало (а социология - это именно зеркало), то наши политики считают, что это зеркало кривое, а на самом деле каждый из них хороший, добрый, честный, настоящий профессионал. А вот вникать, почему зеркало оказалось именно таким, никому (или почти никому) из политиков не хочется. И вот в итоге и глупость, и наивность простачка, и наивность от самоуверенности, и гордыня выливаются в агрессивное поведение. Что, по всей видимости, и случилось с Королевской.

Впрочем, она в этом плане далеко не единственная. К великому сожалению, многие наши политики, управленцы, даже бизнесмены воспринимают окружающий мир предельно просто: им кажется, что только то, что бросается в глаза, то реально и существует. Но еще Гераклит говорил, что глаза и уши плохие свидетели, если они не понимают язык души.

Между тем, в мире есть то, что невидимо, неслышимо, неосязаемо, но оно тем не менее оказывает огромное влияние на нашу жизнь. Такой сущностью являются отношения. Так вот, социология - это наука об отношениях. Латинское слово socio переводится просто - "связь". И социология как раз открывает то поле связей, в которой мы живем и которая называется обществом. Эта наука - своеобразное зеркало, куда смотрятся, чтобы что-то понять в окружающем нас мире. Но не всем это нравится. Что ж, кому-то лучше жить в неведении и с фантазиями...

- Однако, если социология - это зеркало, то, образно говоря, в ней могут быть и искаженные зеркала. Взять хотя бы предвыборные опросы, когда данные по рейтингам партий отличались у разных социологов порою на десятки процентов. И закономерно возникает вопрос: а кому из тех "зеркал", которые имеются сейчас в Украине, можно доверять?

- Честность социологических команд - это действительно серьезная проблема. Как мне кажется, нужно доверять только тем, кто давно работает на данном поприще и у кого солидная, прочная репутация. Королевская подала иск к Киевскому международному институту социологии (КМИС). А ведь электоральные исследования для КМИСа - лишь малая часть его проектов. КМИС работает по многим направлениям и у него много партнеров: европейские, американские, украинский бизнес, общественные и политические организации. КМИС славится педантичным подходом к своим исследованиям: к расчетам выборки, к методикам организации исследования, к обработке данных. Есть и другие уважаемые компании - R&B, фонд "Демократические инициативы", центр "Социальный мониторинг". И уж конечно, предъявлять такого рода претензии профессору Бекешкиной - это нужно быть невероятно самоуверенным человеком.

Если говорить об Одессе, то к таким уважаемым профессионалам относятся Михаил Борисович Кунявский, руководитель центра "Пульс", Елена Владимирова Князева, доцент кафедры социологии института социальных наук ОНУ им. И. И. Мечникова. Эти социологи давно работают, и я всегда говорю, что не напечатали еще столько денег, сколько нужно им заплатить, чтобы они согласились нанести вред своей репутации. Ибо репутация не знает цены.

Но, к сожалению, случается и "заказуха". Какой-нибудь выпускник, получив диплом социолога, быстренько регистрирует свою компанию и начинает заниматься липовыми исследованиями. Есть, конечно, и "кандидаты наук", которые по случаю (!) решили срубить деньжат: поставили свою подпись или, пользуясь положением, заручились печатью уважаемой организации. Но обмануть они могут только простаков. Профессионалы же все прекрасно знают друг друга и знают, кому можно доверять.

- Но ведь на этом рынке появляются и новые игроки с громкими именами - тот же экзит-пол Савика Шустера. Его данным можно доверять?

- Мне очень трудно дать оценку этому экзит-полу, поскольку я не знаю, кто именно из социологов или какая именно компания проводили исследование для шоу Шустера. Шустер - хороший журналист, он делает зажигательное шоу, которое красиво и мастерски плебеизирует и политику, и население...

Позвольте, я немного отвлекусь от темы.

Я уважительно отношусь к музыкальным продюсерам, которые фабрикуют звезд. Этих звезд слушать тяжело, но продюсеры фабрики действительно являются мастерами. Вот в этом плане Савик Шустер - мастер журналистики, который сумел подчинить себе парламент, Кабмин - всю Украину. Но по поводу экзит-пола, который провела его студия, - мне нужно знать фамилию того, кто его проводил. Ведь методика проведения экзит-пола достаточно сложная и требует профессионализма.

- Но данные этого экзит-пола немногим отличаются от других...

- Цифры результата меня не интересуют, меня интересуют методики. Это касается не только экзит-полов, но и всех других исследований. Каждое исследование отличается программными положениям, которые определяют и методы исследования, и порядок анализа полученной информации, и другие параметры исследования. И, конечно же, необходимый для поставленной цели объем выборки. Для точности можно опросить всех избирателей, но социология - это минимальный объем затраченных ресурсов при максимальной отдаче. К тому же точность - не показатель строгости и надежности. Для того, чтобы в миллионном городе, таком, как, например, Одесса, получить относительно надежные данные, достаточно опросить 800-1000 человек, в целом же по стране - не ставя цель проанализировать ситуацию в отдельных регионах, - 2000. Но если нужно выделить региональные различия, то здесь, конечно, необходимо больше опрошенных. Возвращаясь к экзит- полам, отмечу, что объем выборки при проведении таких исследований, а также порядок сбора информации - серьезная проблема.

В социологии масса нюансов. Сквозь призму этих нюансов социолог и смотрит на полученные результаты: принимая их в расчет, анализирует ситуацию. Он за цифрой результата видит и работу коллег, и работу общественного мнения. Только так можно понять, что объективно происходит. Однако, к сожалению, политики и политологи, как правило, не ориентируются на серьезные исследования и вряд ли читают социологические сборники и журналы. По всей видимости, они анализируют ситуацию, что называется, высасывая информацию из пальца. Так появляются всевозможные шоу. Но это - журналистская политология, не имеющее никакого отношения к объективной оценке ситуации. Вроде есть кафедры политологии, но на экранах появляются люди, которые делают непонятно на чем основанные выводы. Им бы следовало заняться социологией - пройти какой-то ликбез, узнать, что и как мы делаем, в чем, кстати, можем ошибиться. А ведь на наших конференциях мы в том числе обсуждаем и возможные ошибки - в организации исследования, в обработке данных, логические ошибки в анализе полученной информации и т. п.

- А насколько влияет на точность данных массовый отказ населения отвечать на вопросы социологов? Ведь как раз на прошедших выборах чуть ли не половина тех, кого пытались опросить, попросту отказывались отвечать...

- Это явление не минувших выборов. Еще в 2010 году мы обсуждали, почему интервьюерам стало очень сложно работать.

Во-первых, появилось слишком много всяких агентств, которые мониторят ситуацию не всегда профессионально и не всегда работают с профессиональными интервьюерами. Авторитетные агентства, вроде тех, о которых я уже говорил, работают с профессиональной сетью, а не с людьми со стороны или студентами. Что же касается отказов, то иногда инструментарий составлен так, что он неудобочитаем. Есть еще проблема, связанная с тем, что внимание акцентировано на политической составляющей этих анкет. А когда проводятся исследования политического порядка, то, конечно, и социологу, и политику следует задаться вопросом: а насколько эта сфера жизни значима для населения и каково ее место в повседневной жизни людей? Базовые исследования показывают, что интерес к политике, депутатам, коридорным перипетиям в Верховной Раде или местных советах, у людей крайне мал. Они настолько далеки от этого, что, когда их спрашивают: за кого они будут голосовать, то чаще всего отвечают: "Ни за кого", или просто посылают... Так было и в этот раз, и на прошлых региональных выборах, когда самоопределение фактически началось всего за неделю до дня голосования. Люди хорошо чувствуют самоуверенность политиков и потому не принимают никого из них. Наши политики страшно далеки от народа, от тех повседневных проблем, с которыми сталкиваются жители каждого города, села, поселка. Смотрите: ни одна социологическая компания за неделю-две до дня выборов не может предсказать результат. Ни одна модель не работает! Как бы мы ни рассчитывали, ничего не подходит! Очень большой процент затруднившихся ответить, очень большой процент отказов отвечать. Мы и "затруднившихся", и "отказы" тоже анализируем. Вероятно, в первую очередь надо понять эту группу. Не только социологам, но и политологам, философам стоит серьезно разбираться с тем, что происходит с нашим обществом: в чем причина того, что оно доведено до такого уровня атономизации, является безалаберным - без лада живущим, следовательно, неуправляемым, и готово отдать свой голос за неадекватных политиков.

- А давайте на секунду представим, что суд принял сторону Королевской. Чем это грозит социологии?

- Я уже говорил, что КМИС отличается педантизмом, поэтому я уверен, что у них есть весь набор документов. Социология вообще педантичная наука, ведь в большей степени - это ремесло. Есть обязательный для социологического исследования набор полевых документов, который позволит доказать правдивость их результата. С другой стороны, я бы спросил истца: на основе чего он сделал вывод о неправдивости результатов КМИСа, есть ли у него самого полевые документы исследования? Не получится ли так, что "исследование Королевской" само сфальсифицировано? Вероятно, Королевской надо было вначале не в суд идти, а строго спросить со своей команды. Но если представить, что Королевская все-таки выиграла суд, то социологи, которые поставили печать под всем этим, должны будут нести персональную ответственность. Проверить можно только по полевым документам, которые обязаны храниться, как и любая документация. Провести дополнительное или повторное исследование не получится. К сожалению, электоральное поле настолько рыхлое и аморфное, что результат может измениться за неделю.

Но самое главное: данные КМИСа подтвердились результатами голосования. Не надо думать, что публикация результатов исследования КМИСа резко (!) снизила уровень поддержки партии "Украина, вперед!". Я вообще не думаю, что сегодня влияние публикаций результатов социологических исследований настолько сильно.

Что же касается данного судебного дела и его освещения, то я бы рекомендовал журналистам все-таки слушать не политологов, а профессиональных, авторитетных социологов и их комментарии.

Вообще, когда данные исследований комментируют политологи, политики, журналисты, меня это сразу настораживает. К сожалению, сегодня уровень социологической грамотности у политологов, политиков и, уж извините, ваших коллег в подавляющем большинстве случаев находится на уровне плинтуса. Социология - это наука. Ей учатся, причем долго и постоянно. Мы тоже многих вещей не понимаем. По крайней мере, мы стараемся быть очень осторожными в выводах. Почему-то теорию относительности и квантовую механику не обсуждают на кухнях и в эфирах Шустера или Киселева. Зато все считают себя специалистами в области общественных отношений. Думаю, что не стоит прислушиваться к мнениям директоров каких-то агентств или институтов-однодневок. Есть специализированные кафедры, есть дипломированные люди - кандидаты, доктора наук, которые работают в университетских и институтских лабораториях. Они работают не от выборов к выборам, не от одной политической кампании к другой, и не от одного политика к другому. Они работают над проблемами. А популярность политика и перспектива его избрания - это не проблема.

- А проводится ли предварительная проверка, перед тем как огласить результаты исследования?

- Обязательно! Во-первых, проверяется работа интервьюеров. Для этого специально нанимается человек не из команды интервьюеров. Я хочу подчеркнуть: проверяющего интересует не что именно респондент отвечал, а отвечал ли вообще.

Второй этап - визуальная проверка анкет. Если вы думаете, что фантазия человека беспредельна, то глубоко ошибаетесь. Достаточно просмотреть несколько анкет, чтобы понять, что их заполнял один человек. И порцию можно браковать.

Третий этап - это математико-статистическая проверка.

Вообще, профессиональные социологи все данные проверяют очень тщательно. Еще раз повторюсь: репутация - дороже всего.

Беседу вели Александр ГАЛЯС,
Антонина КУЧЕРЕНКО.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья