Номер 25 (1465), 11.07.2019

Не так давно я узнала об исследовании состояния юридического образования в Украине, которое провело Министерство юстиции.

Так вот, согласно этому исследованию, больше 60 % работодателей определяет уровень подготовки выпускников, как низкий, а 80 % работодателей вынуждены дополнительно учить молодых специалистов.

Прокомментировавший эту новость старший партнер адвокатской компании "Кравец и Партнеры" Ростислав Кравец, считает, что уровень практической безграмотности у студентов юридических факультетов составляет 95-99 %. Одна из основных причин - малое количество практики во время обучения. Тогда как такие процедуры, как подготовка исков, какого-либо процессуального документа или ходатайства об отложении дела требуют долгого обучения и реальной практики. По мнению г-на Кравца, чтобы студент мог самостоятельно подготовить все необходимые юридические документы, необходимо от трех-четырех месяцев до полутора лет. Также влияние оказывают частные изменения законодательства и адвокатская монополия.

После этой новости, у меня возникло желание ответить. Да, все так, но дело не в вузах, а в отношении к студентам-юристам и в общем уровне правовой культуры населения.

Студентов учат писать все основные типы документов, более того: у меня лично почти все преподаватели были практиками со стажем. Но потом сталкиваешься с реальностью, в которой половина адвокатских бюро считает, что хороший иск в суд не может занимать меньше десяти листов компактным шрифтом. В реальной жизни посреди процесса можно выяснить, что постановления Верховного Суда Украины читали только в самом этом суде и никакой унификации практики для некоторых судей не существует. Всплывают подозрительно безграмотные идеи тех же адвокатов на тему: "если этот нормативно-правовой акт не Закон Украины, то его принимать во внимание необязательно", да много еще чего интересного. О том, как должно работать право, в большинстве мест попросту не в курсе, а это именно то, чему учат студентов: как все должно правильно работать.

В качестве примера приведу дела с компенсацией морального ущерба. Известно, что моральный ущерб не измеряется и доказательств его наличия, кроме, предположим, показаний свидетелей (человек переживал), не может существовать. Есть постановление ВССУ на эту тему, где четко прописано, что моральный ущерб - прямое следствие нарушения прав, измерить его нельзя и оценить его размер может только сам пострадавший. По факту есть сложившаяся практика, при которой моральный ущерб доказывают, причем с помощью - внимание! - медицинских справок. Но еще попробуй добудь справку, в которой будет четко прослеживаться связь нарушения прав и ухудшения здоровья. А это в корне неправильно, т. к. вред здоровью - это материальный ущерб и вообще другая статья.

Таких нюансов, когда сложившаяся традиция сильнее не только писаных законов, но и общих принципов права (и логики) в каждой отрасли права - десятки. Кто виноват в том, что выпускник вуза не способен написать исковое, возражения или что-то вроде того: плохой вуз или, может, кто-нибудь другой?!

О практике - отдельно.

Я училась по направлению ПФУ, когда учебу оплачивает юридическое лицо: вроде как у этого юрлица должна быть заинтересованность в том, чтобы получить квалифицированного специалиста. Как бы не так! Каждый раз практика превращалась в квест для сотрудников управления под названием: "Как бы так сделать, чтобы студенты никому не мешали". По отзывам однокурсников, это везде так, базы практики отличались только тем, что кое-где просто просили исчезнуть и не появляться, кое-где - сваливали работу, связанную с разбором и перетаскиванием архивов, взамен местные юридические отделы сами решали выданные институтом задачи, а начальство, не глядя, подмахивало самолично написанные студентами характеристики и отзывы. Иногда везло трогать более "живые" документы. Например, в том же ПФУ на меня с завидным постоянством сваливалась работа с реестрами и прочее внутреннее деловодство, но из десятка проходивших в этом управлении практику такое счастье доставалось только мне. Еще нескольким повезло на похожие задачи в судах и прокуратуре, а счастливчик, которого полицейские всю практику брали с собой на смены, стал легендой потока: опять же, из всех, кто проходил практику в тех же местах, везло единицам.

Не меньшим рвением отличались и негосударственные учреждения: несколько человек с нашего потока за время практики научились экстренно перемещать документы с места на место и варить кофе лучше профессиональных барист.

Я утверждаю, что вузы свою задачу выполняют: выпускник юрфака должен знать основные понятия и разбираться в принципах функционирования местной правовой системы. В идеале этого должно быть достаточно, чтобы в нужный момент сходу сориентироваться в ситуации, найти нужные нормативно-правовые акты и правильно их интерпретировать. А то, что на практике даже самые банальные вещи работают не так - проблема практикующих юристов старшего поколения, которые за годы независимости построили именно такую систему реализации права.

Тамара ГЛАДКАЯ,
студентка магистратуры НУ ОЮА.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья