Номер 21 (714), 28.05.2004

Название статьи требует расшифровки. Во-первых, как понимать "почти круглый стол"? Овальный что ли? И что за миссия АМР. Начну по порядку. Встреча с директором миссии АР (АГЕНТСТВА США ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ РАЗВИТИЮ) в Украине, Молдове и Белоруссии г-ном Кристофером КРОУЛИ, проходившая в пресс-клубе реформ, предполагалась как пресс-конференция. Но поскольку журналисты не ограничились вопросами, а нашли нужным высказать свою точку зрения по рассматриваемой теме, то получился разговор, как за "круглым столом".

Расшифровка аббревиатуры АМР сама по себе малоинформативна. Она требует пояснений. Начиная с 1992 года, АМР США взяла на себя помощь новоиспеченным независимым государствам в совершении перехода к рыночной экономике и демократии. Поскольку АМР активно привлекает к этому процессу общество, то большинство видов деятельности АМР осуществляется негосударственными организациями, отобранными на конкурсной основе. Деятельность ведется по разным направлениям. Вот несколько основных: инвестиции, развитие малого и среднего бизнеса, сельское хозяйство, активизация участия граждан Украины в построении демократии и рыночной экономики, сфера банковских услуг и т.д. Перечислять можно долго. Но разговор с журналистами коснулся только двух вопросов – независимости средств массовой информации и СПИДа в Украине.

Г-н Кроули высказал мнение, что пресса в Украине находится под прямым или косвенным давлением и не может считаться независимой. Региональные издания СМИ отражают те процессы, которые происходят в центральных органах средств массовой информации. Давление явно усиливается в связи с предстоящими выборами. Ограничения на информацию налагают властные, налоговые и прочие структуры, имеющие доступ к рычагам влияния.

Поскольку давление на СМИ нетерпимо, то АМР считает необходимым воспитать новое поколение журналистов, умеющее отстаивать свою независимую точку зрения. Одновременно должна быть организована адвокация журналистов, обвиненных в клевете. В программу АМР входит создание Международного медиа-центра, где кроме обучения журналистов будет осуществляться программа усиления юридических основ свободы слова.

С точки зрения присутствующих журналистов, г-н Кроули (как и представители других организаций) не совсем учитывает обстановку в Украине.

Начать с того, что нельзя смешивать государственные издания и частные. Государственные издания, безусловно и естественно, стоят на точке зрения властных структур. Частные зависят от того, кто стоит за ними. Кто платит, тот и... И неважно, оппозиционная ли это газета или проправительственная. Материал в любом случае подается тенденциозно. Немногие по-настоящему независимые газеты это те, которые находятся на самообеспечении. Но жизнь их тяжела.

Нельзя сбрасывать со счетов, что коллектив редакции во временем складывается, как коллектив единомышленников со главе с редактором. Поэтому, несмотря на стандартное предупреждение в конце газеты, точка зрения журналиста, как правило, совпадает с точкой зрения редакции в целом, и в этом нет ничего крамольного (впрочем, честную и хорошую статью, написанную "не в ногу", в нормальной газете всегда опубликуют).

Еще раз повторяю. Таких частных независимых газет немного, и поддержать их могут только сами читатели.

Но по-другому ли происходит в других странах? Ваш корреспондент спросила г-на Кроули, можно ли говорить о независимости прессы в США, где в крупных концернах вряд ли возможна полная свобода слова? И в какой мере пресса США вообще независима?

Г-н Кроули вынужден был признать, что положение в США мало чем отличается от положения в Украине. Информационное поле, создаваемое крупными конгломератами, отражает политические течения, выгодные боссу. В еще в более сложном положении находятся газеты в провинции. Более 10 тысяч небольших газет в США находятся под финансовым прессом, который давит не меньше, чем в Украине. Те талантливые статьи, которые появляются время от времени в малоизвестных газетах, правда, не проходят бесследно и номинируются на Пулитцеровскую премию. По числу Пулитцеровских премий журналистам можно судить о положении в журналистике США.

В конце г-н Кроули все же заметил, что, хотя крупные монополии СМИ имеют возможность манипулировать общественным мнением, но все же в США есть мощная правовая структура, для защиты журналистов. И в качестве самого главного аргумента в защиту положения прессы в США он добавил: "И у нас не убивают журналистов" (почти как во времена СССР: "А у нас негров не линчуют").

(Окончание следует.)

Елена ГРИГОРЬЕВА.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья