Номер 20 (663), 30.05.2003

(Продолжение. Начало в № 19.)

II. В какой мере используются сегодня обновленные источники энергии. Подсчеты показали, что в 2002 году, когда общий уровень использования энергоресурсов достигал 9958 миллионов нефтяного эквивалента, ОИЭ занимали в нем всего 13,8 %. При этом 80 % из них составляли сжигаемые отходы, в частности биомасса. Гидроэнергетика в этих подсчетах потянула всего на 2,3 %, а альтернативные источники энергии и того меньше (геотермальная энергия – 0,442 %, солнечная – 0,039 %, энергия ветра – 0,026 %, энергия приливов и морских волн – 0,004 %).

И это при том, что в последнее время использование ОИЭ ежегодно увеличивается в среднем на 2,1 %.

В среднем – потому, что прирост для разных видов источников энергии не одинаков. Использование отходов, в т.ч. биомассы, возросло всего на 1,8 %, несмотря на то, что решаются одновременно две задачи: получение энергоресурса и проблема отходов. Рекордсменом стало использование ветряной энергии – оно возросло на 52,1 %. Следом идет использование солнечной энергии – здесь рост достиг 32,6 %.

Надо сказать, что в основном альтернативные источники энергии используются негосударственными структурами.

Для Одесской области наиболее интересны два варианта получения энергии: это энергия, получаемая из отходов, и солнечная. О первой мы писали, когда речь шла об утилизации отходов. Поговорим сейчас о солнечной энергии. Тем более, что потенциал этого вида энергии в Украине достаточно высок для всех регионов страны.

Среднегодовое количество солнечного излучения, что попадает на 1 м2 поверхности на территории Украины, колеблется от 1070 кВт в год до 1400 кВт в год (в Крыму еще выше). Существуют два направления использования солнечной энергии: в накопителях – аккумуляторах солнечной энергии и в фотоэлементах. В климатометеорологических условиях Украины для солнечного теплоснабжения можно эффективно использовать и плоские солнечные коллекторы, и вакуумные концентрирующие, которые способны аккумулировать и прямое, и рассеянное солнечное излучение. Что касается фотоэлементов, то их можно использовать круглогодично.

(Интересный факт: в конце XIX – начале XX столетия в Одессе занимался проблемой использования солнечной энергии профессор Новороссийского университета Борис Вейнберг – сын Петра Вейнберга, написавшего знаменитый романс "Он был титулярный советник").

Однако даровая солнечная энергия на поверку оказалась не столь дешевой. Сами фотоэлементы или, точнее, фотоэнергетические установки стоят недешево. В состоянии на 2000 г. 1 Вт установленной пиковой мощности фотоэлектрических модулей наземного использования обходился в 3-5 долларов США. Правда, за прошедшие годы наметилась тенденция к уменьшению стоимости. Однако расчеты показывают, как утверждает журнал "Зеленая энергетика", что с учетом стоимости комплектующих дорогих материалов, при сроке работы батареи на фотоэлементах 20-25 лет, стоимость 1 Вт будет 6,4 грн (это лишь при условии массового производства).

Не очень дешево обходится и установка солнечных аккумуляторов. При сегодняшнем техническом уровне они обходятся в 200-400 долларов США за 1 кв. м рабочей поверхности. Однако и эта сумма намного ниже той, что была лет 10-12 назад, при том, что продуктивность современных коллекторов в 2-2,5 раза выше.

Кроме того, тепловые технологии, в которых используется солнечная энергия, разработаны практически для всех сфер производства. И что очень важно, для бытовых нужд, для обогрева зданий, в том числе санаторно-курортного назначения.

Являются ли альтернативные источники энергии абсолютно экологичными? Поскольку создание, скажем, солнечных батарей связано с производством, то об абсолютной экологичности говорить нельзя. Можно говорить об экологичности при эксплуатации. А по окончании эксплуатации возникает вопрос об утилизации пришедших в негодность батарей. Несколько десятков лет назад в Италии были очень популярны солнечные батареи. Маломощные, но сравнительно дешевые, они широко использовались в домашнем хозяйстве. Солнечные батареи того поколения содержали ртуть. Итальянские санитарные службы столкнулись с массовым загрязнением почвы и водоемов ртутью, попадавшей туда из старых разбитых солнечных батарей.

Не все слава Богу и с ветряками. Замечено, что ветряные мельницы большой мощности механически угнетают растительность вокруг себя на значительном расстоянии.

И даже если бы альтернативные источники энергии были идеально экономичны и технологичны, они все равно не смогли бы заменить мощные электростанции, работающие на атомном, тепловом или гидродинамическом принципе.

Из трех названных видов электростанций, как это ни парадоксально звучит после Чернобыля, наиболее экологичным остается АЭС... Конечно, при условии хорошо поставленной техники безопасности.

В конце следует упомянуть, что вопросами использования нетрадиционных (альтернативных) источников энергии занимается Альянс по сбережению энергии в Центральной и Восточной Европе.

(Окончание следует.)

Елена ГРИГОРЬЕВА.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья