Номер 18 (814), 12.05.2006

Снова в пресс-клубе "Порто-франко" журналисты встретились с председателем Одесской городской общественной организации "Лицом к лицу" Алексеем Орловским. Вместе с ним на заседание пришли руководители института социальных технологий Андрей Крупник и Владимир Брудный.

Разговор, как и в прошлую встречу, касался участия общественности в управлении городом, конкретнее, речь шла о разработке механизмов взаимодействия общественности и власти. Сегодня таких механизмов практически нет. Чтобы регламентировать участие общественности в законотворческой деятельности советов любого местного уровня необходимо разработать Устав территориальных громад. Должен быть разработан и утвержден Устав территориальной громады Одессы, закрепленный специальным решением.

В 1995 г. началась подготовка концептуальных положений Устава. Эта разработка проводилась по инициативе постоянной комиссии по законности и правопорядку горсовета при поддержке мэра Эдуарда Гурвица. Это была одна из первых концепций такого Устава в Украине. Но при смене руководства города работа над проектом была прекращена.

Сейчас ОГОО "Лицом к лицу" представил проект "Устав территориальной громады как основа для демократического развития города Одессы". Главная задача проекта – разработка экспертами Устава и его лоббирование. Планируется создать коалицию из представителей общественные организаций, органов СОН (самоуправление населения) и СМИ. Эта коалиция должна способствовать продвижению Устава, его рассмотрению и утверждению в горсовете.

Сегодня существуют уже три проекта Устава, разработанных разными экспертами. На их основе должен родиться окончательный результат. Одним из основных условий для принятия Устава должно стать мнение общественности об его необходимости. Для этого предполагается проведение активной информационной и просветительской работы: проведение общественных слушаний проекта Устава, ПР-кампания, публикация буклетов, брошюр с текстом Устава, создание "горячей" телефонной линии "Обсуждаем Устав города".

Существенно то, что Устав должен разрабатываться с учетом особенностей жизни именно в Одессе, каждый город имеет свою специфику. Попытка создать некий модульный устав, а такой устав попытались создать-склеить из нарезок из разных законов, не выдерживает критики.

Наличие конкретного Устава поможет превратить декларируемый общественный контроль в его реальное воплощение.

Одесский общественный институт социальных технологий при поддержке МФ "Вiдродження" провел в масштабах ведущих органов СОН нашего города анализ степени информированности жителей города о возможностях их непосредственного участия в осуществлении контроля за деятельностью органов власти. Попутно выяснялось, в каких формах люди взаимодействуют с властью, анализировались результаты этого взаимодействия и видение народом перспектив взаимодействия с властью. Вот некоторые цифры.

Об информированности. Лишь 18,4 % опрошенных информированы в достаточной степени. 41,8 % – недостаточно информированы, совершенно неинформированы 39,8 %.

О личном участии в разработке и принятии решений по улучшению различных сторон жизни территорий нашего города: 49 % опрошенных никогда никакого участия не принимали, 40,3 % иногда участвовали в разработках и лишь 10,7 % часто принимали участие в каких-то разработках.

Об инициативе граждан: 31,1 % опрошенных принимают участие в вышеназванной деятельности по собственной инициативе (ошибочно мнение, что это в основном пенсионеры, их не более 30 % от общего числа инициативных граждан). 19,9 % – это те, кто привлечены по инициативе местных органов власти. Здесь выделяются своей инициативностью руководители органов СОН – 70,6 %.

Можно и дальше продолжить полученную статистику, но следует сначала остановиться на том, что инициатива и участие в разработке решений – это далеко не все. Эффективность участия общественности пока не высока, Менее 20 % участвующих считают, что их участие было эффективным. Почти 30 % убеждены, что их предложения лишь принимались к сведению. 2 % утверждают, что их предложения вообще не принимались во внимание.

Совсем грустная картина вырисовывается при опросе о результатах обращений в органы местного самоуправления и к отдельным должностным лицам. Своевременно достаточно конкретные ответы (а не отписки) получили только 15 % от числа опрошенных. Отписки с задержкой по времени получили 51 % граждан, 34 % вообще остались без ответа.

В качестве иллюстрации приведу пример из личного опыта. Мы, соседи по дому (по одной из парадных) неоднократно жаловались в рай-, а потом в горисполком о замокании стены из-за разрушившегося от времени стояка фанновой трубы. Не дождавшись ответов, скинулись и своими силами провели этот непростой ремонт. Через некоторое время мы, наконец, получили ответ, в котором сообщалось, что фанновая труба заменена силами жильцов дома. Как будто и без этой цидульки мы сами этого не знали.

На заседании пресс-клуба подчеркивалось, что представители общественности должны иметь легитимный статус. В этом отношении большую роль играют органы СОН. Однако не во всех районах эти органы созданы. Кроме того, из имеющихся в Одессе 50 органов СОН зарегистрированы лишь 18. Процедура регистрации достаточно сложна и зарегламентирована большим количеством условий. Подготовкой документов органа СОН к регистрации занимается специальная комиссия Одесского горсовета по совершенствованию структуры управления городом. Однако на последних сессиях горсовета ее состав пока не был утвержден. И все же те территории, где органы СОН еще не созданы (территория может объединять микрорайон, улицу, группу домов, один дом и т.д.), должны уже начать подготовку к созданию своего инициативного общественного объединения.

Елена ГРИГОРЬЕВА.

Версия для печати

Предыдущая статья

Следующая статья