К оглавлению

(Окончание. Начало в N 37, 38)

Суворовский суд, незаконно арестовавший Пименова через двадцать семь месяцев после ДТП, не смог довести дело до конца: по указанию областного суда дело рассмотрел Центральный райсуд. По части 2 статьи 215 Уголовного кодекса (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее смерть потерпевшего) Пименова приговорили к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении для лиц, совершивших преступление по неосторожности.

ЖЕРТВОПРИНОШЕНИЕ

- Для того чтобы оставить моего сына в заключении как можно дольше - и без приговора, и потом по приговору - задействовано много высокопоставленных людей, - убеждена Людмила Григорьевна Пименова. - Их постоянно вводят в заблуждение. Потерпевшая сторона хочет передать дело в другую область, так как якобы не доверяет всем одесским судьям из-за того, что ими руководит председатель облсуда Луняченко. Вопрос о подсудности нашего дела даже поднимался на сессии Верховной Рады Украины.

- Вы хотите сказать, что вопрос подсудности рассматривался Верховным судом?

- Нет, я не ошиблась - Верховной Радой.

А Конституционный суд, помнится, расценил вмешательство народных депутатов в судопроизводство по конкретным делам как недопустимое.

* * *

В определении коллегии областного суда, направленном в Верховную Раду, говорится о том давлении, которое оказывалось на суд из стен парламента в связи с делом Пименова. И что жалобы, которыми забрасывают всех потерпевшие и их представитель, безосновательны. Чисты одесские судьи и руководство облсуда.

- Чтобы убедить верховную власть в своей способности и дальше вершить правосудие, коллегия облсуда в том же частном определении приводит пример собственной справедливости: мы мол, отменили за мягкостью двухлетний приговор Пименову, стало быть, ругают нас напрасно.

Пименова принесли в жертву! Вот такую комбинацию провели наши судейские каспаровы, чтобы ничто не нарушило их благополучия.

Опасно, очень опасно, когда у тех, кто ведает на службе человеческими судьбами - будь-то в школе, больнице, прокуратуре или в суде - вполне естественное профессиональное привыкание к человеческой беде, без которого просто не выдержать, сменяется безразличием и душевной глухотой. Тут уж никакой высокий профессионализм (а остается ли он в таком случае?) не поможет. И тогда им будет до лампочки и беда Пименовых, и горе семьи К. Главное, чтобы костюмчик сидел. А то, что какой-то там Пименов уже год понапрасну сидит, - не страшно. Мы ему потом задним числом отсиженное приговором утвердим, а надо будет - хоть втрое, хоть впятеро срок накинем.

* * *

В начале нынешнего нового рассмотрения дела в Центральном райсуде А. Пименов и его адвокат ходатайствовали об изменении меры пресечения подсудимому в связи с его болезнью и невозможностью лечения в условиях следственного изолятора.

Судья Т. Синчук эти просьбы отклонила и оставила Пименова под стражей. Зато судья разрешила Пименову выступать в зале суда. Пока он от этой привилегии отказывается, как ни тяжко ему приходится.

Факт продолжающегося ареста Пименова заслуживает отдельного комментария: но давайте сначала в очередной раз ответим на все тот же вопрос: имеют ли право граждане, в том числе и журналисты, через средства массовой информации обсуждать, комментировать, критиковать вступившие в законную силу судейские решения?

Ответ тут должен быть только утвердительным: да, имеют право. Дело в том, что вступившие в законную силу решения суда обязательны для выполнения всеми гражданами и организациями. И это правильно. Вместе с тем, как известно, мы живем в демократическом государстве, и Конституция Украины предоставляет нам свободу слова, в том числе возможность высказывать свое мнение в прессе и даже (как ни горько это слышать приверженцам тоталитаризма) критиковать кого бы то ни было.

Центральный суд сейчас фактически никак не обосновал необходимость оставления Пименову такой сильнейшей меры пресечения, как взятие под стражу. Мы говорили ранее, что Суворовский суд арестовал Пименова совершенно незаконно. То, что сделал сейчас Центральный райсуд, формально абсолютно законно, но по сути несправедливо.

Предварительное следствие окончено. Пименов ознакомился с материалами дела. Он имеет постоянное место жительства и положительно характеризуется. С преступным миром общался только по работе (был следователем). Статью УК, по которой обвиняется Пименов, закон не относит к тем, по которой арестовывают по тяжести обвинения. Наконец, Пименов тяжело болен в связи с последствиями того злополучного ДТП. Девять операций, конечно, в значительной степени помогли, но...

В таких случаях закон предлагает вообще не избирать к подсудимому меру пресечения, а просто взять с него письменное обязательство, что он явится по вызову в суд.

Захотелось суду все-таки избрать меру пресечения? Ладно, среди перечня этих мер есть, к примеру, подписка о невыезде либо поручительство заслуживающих доверия людей. Почему же не избрать их? Разве есть какие-либо основания полагать, что Пименов, прихрамывая, скроется от суда? И разве суд не понимает, что Пименов не бандит и что держать его в тюрьме нельзя? Прекрасно понимает, но тем не менее избирает столь суровую, а в данном случае просто жестокую меру пресечения.

Почему? Дождемся судейских мемуаров.

"ВЗЯТЬ ПОД СТРАЖУ В ЗАЛЕ СУДА"

Такие слова никого не оставят равнодушными. Прозвучали они во время заседания по делу Пименова. Но он же и так уже год под стражей?

Слова касались автора этих строк, журналиста. К счастью, произнесла их не судья. Возбудить уголовное дело против меня и взять под стражу в зале суда потребовал признанный потерпевшим брат погибшего К-к. Зачитал же это заявление и юридически обосновал его представитель Р-н, считающий себя, наверное, видным борцом за права человечества, эдаким бескорыстным профессионалом правозащиты.

Основанием для моего ареста, по мнению заявителей, является первая часть статьи "За решетку - потому что живой" (см. "Рекламу "Порто-франко" от 17 сентября с.г.). Насколько можно судить на слух (самого заявления я не читал), меня обвиняют в давлении на суд и, кажется, даже в том, что я в статье угрожал суду.

Нет ничего более далекого от истины, чем эти (эпитеты ставьте сами. - Б.Ш.) утверждения. Однако суд обязан по закону принимать любые заявления о совершенных преступлениях независимо от степени их правдоподобия и состояния здоровья заявителей. Что и было сделано.

Искреннее спасибо судье Т. Синчук за то, что она не арестовала меня! А ведь могла же!

Представительница прокуратуры, поддерживающая государственное обвинение, как и заявители, тоже усмотрела в моей статье состав преступления. Знаете, почему? Потому что в публикации допущена критика судебных органов! (Сразу вспомнилось, как прокурор настаивала на том, что Пименова надо продолжать держать под арестом. Он же не признал свою вину!)

Судья передала в прокуратуру материалы для проведения доследственной проверки по моей статье. Посмотрим, будет ли возбуждено уголовное дело.

Как видите, трагическая история с ДТП приняла совершенно неожиданный, неправдоподобный оборот. Если вы подумали, что это попытка заткнуть рот прессе, то недалеки от истины. Однако обет молчания мы давать не будем.

Борис ШТЕЙНБЕРГ.

К оглавлению	Вверх	Подшивка