К оглавлению

(Продолжение. Начало в N 38.)

Слишком многое, к сожалению, говорит о том, что Андрей Пименов стал жертвой откровенного произвола. Да, настаиваю на этом - не ошибки, не неверной трактовки закона, а именно произвола со стороны органов следствия и суда.

ПОСТЫДНЫЙ АРЕСТ

Итак, по указанию Одесского областного суда дело по обвинению Пименова слушалось Южненским городским судом. Оттуда дело отправили на доследование.

Облсуд не согласился с этим и вернул дело в Южненский для рассмотрения в другом составе суда. Мера пресечения Пименову была оставлена прежней - подписка о невыезде.

Председатель Суворовского райсуда Владимир Федорович Журик забирает дело и начинает слушать его в коллегиальном составе. Этого требовал брат погибшего, признанный потерпевшим по делу.

"Так не бывает, что-то вы путаете, - говорили мне специалисты-юристы, с которыми я консультировался. - Даже при всех безобразиях, происходящих у нас при отправлении правосудия, формальные моменты стараются соблюдать. Не может председатель районного (и даже межрайонного) суда сам забрать себе дело для рассмотрения, тут без указания областного суда не обойтись. Уголовно-процессуальный кодекс трактует этот вопрос однозначно. Точно также не может по жалобе потерпевшего коллегиально рассматриваться дело: выбор состава суда - единоличный или коллегиальный - за подсудимым".

Бывает, уважаемые юристы, - и так, и еще хуже.

Людмила Григорьевна, мать Пименова, рассказывала мне, кто там кому кум и потому, мол, так рьяно дело тянули в Суворовский суд.

Но разве мать будет объективна в отношении сына?

Да и троим судьям, наверное, легче прийти к справедливому решению, чем одному? Как знать, как знать, может, как раз за коллективной ответственностью, то бишь безответственностью легче скрывать нехорошие деяния.

Утром 7 сентября 1998 года должно было начаться первое заседание Суворовского райсуда. Но в зале нет подсудимого и его адвоката, нет и прокурора. Накануне у Пименова резко ухудшилось состояние здоровья, и он обратился за врачебной помощью. Как назло, адвокат, которого он предупредил, опоздал минут на десять и не смог сообщить суду о причинах неявки Пименова.

Однако тут же в суд пришел и сам Пименов, чтобы сообщить о своей болезни.

К этому времени суд уже удалился в совещательную комнату (т.е. из судейского кабинета были удалены посторонние).

И вот что определил высокий суд в составе судей Журика (председательствующий), Герасименко, Могильного. (Запомните их имена! Они войдут в историю юриспруденции, как вошли в нее те, кто даже не потрудившись ткнуть пальцем в глобус, назначал людей англо-германско-папуасскими шпионами.) Объявить розыск Пименова, а при его задержании меру пресечения - подписку о невыезде - отменить и назначить другую - взять под стражу и содержать в сизо N 1.

Чем же руководствовался Суворовский райсуд, избирая для Пименова самую суровую меру пресечения (к югу от экватора, правда, свободу обвиняемого ограничивают, прожаривая его на вертеле)? А тем, что дело длительное время не рассматривалось в Южненском суде по существу якобы по вине подсудимого, из-за его неявок. И вообще поведение Пименова является неуважением к суду.

Откуда это известно? "От верблюда", - говорят в таких случаях невоспитанные дети. Но детей в зал судебных заседаний не пускают (и правильно делают: надо беречь их нравственность от вредных влияний), там всем заправляют юридически подкованные взрослые, которых государство (еще бесплатно) учило судить по-честному. А еще вспоминается фильм, в котором после заказной неприемки объекта герой Куравлева исступленно кричит: "Но почему?!" - "А по сему", - полупьяно и цинично икнул ему в ухо Янковский...

Никакими данными о том, что Пименов срывал заседания Южненского суда, Суворовский суд не располагал, в уголовном деле об этом не было ни одного документального подтверждения. Да и помилуйте, какое дело Суворовскому суду до Южненского? Если бы южненский судья считал необходимым (при наличии оснований) изменить Пименову меру пресечения, он бы сделал это сам.

Но есть еще неявка Пименова на первое заседание Суворовского суда? Есть. Однако суд не имел права объявлять Пименова в розыск и изменять ему меру пресечения. Это противоречит Уголовно-процессуальному кодексу Украины, которым обязаны руководствоваться судья Журик и его коллеги. В соответствии с УПК суд обязан был выяснить причину неявки подсудимого, однако не захотел это делать.

Какой театр абсурда сравнится с тем, что произошло дальше?!

Но вернемся на несколько минут назад. Рассказывает подсудимый Пименов:

- В десять минут одиннадцатого я был в здании Суворовского суда у кабинета председателя суда Журика. "Занят, вас пригласят", - сказали мне. Я сел в коридоре.

Через некоторое время выходит улыбающийся представитель потерпевшего и сообщает мне, что меня объявили в розыск и изменили меру пресечения на содержание под стражей.

Я вошел в приемную. Там стоял Журик. Увидев меня, он вошел в кабинет и запер дверь на ключ.

Секретарь сказала: "Не будешь опаздывать".

Мне было плохо, мне накапали корвалол.

В этот момент для поддержания обвинения примчалась представитель Суворовской прокуратуры, начала извиняться перед секретарем за опоздание. Журик ее тоже не пустил.

Уверен, что вы подумали: судья не стал выслушивать Пименова, вызвал конвой и арестовал подсудимого?

Насчет "выслушивать" - правильно. А вот по поводу ареста - вы ошиблись. Судья выгнал Пименова из кабинета! Арестовать человека, пять минут назад объявленного в розыск, судья не решился. Это могло привлечь к заведомо незаконному судейскому решению излишнее внимание. А так - все чисто!

...Проболев три недели, Пименов пришел к участковым и отдал себя в руки правосудия.

Борис ШТЕЙНБЕРГ.

(Окончание следует.)

К оглавлению	Вверх	Подшивка