К оглавлению

Преподаватель физвоспитания Виктор Широких декабрьским утром бежал на работу.

Одни предпочитают с утра выкурить пару-тройку сигарет, другие сразу же ищут чем бы опохмелиться. Виктор Николаевич предпочитает бегать. Нравится ему это дело да и организм за многие годы так привык к физическим нагрузкам, что без них просто не может. Есть у Широких немало единомышленников, разделяющихся его увлечение. Умные люди книги по этому поводу пишут, одна из них, к примеру, "Бег ради жизни" называется.

Не станем скрывать: из многих способов истязания собственного организма мы приветствуем тот, которым занимаются Виктор Николаевич и его товарищи. Чем больше людей побегут вслед за ними, тем здоровее станет общество как физически, так и в моральном плане. Опыт показывает, что бегуны в большинстве своем люди приличные.

Кстати, Широких добегался до того, что стал многократным чемпионом Украины по легкой атлетике среди ветеранов.

Итак, Виктор Николаевич бежал. Тут навстречу ему бросилась большая черная собака и хорошенько искусала его. Собака была не одна - ее выгуливал хозяин (вернее, муж хозяйки).

Укусы, нервный тик после перенесенного от встречи с собакой стресса. Плюс порванная одежда, не выплаченная за неделю лечения зарплата. расходы на лечение. Все это заставило Широких обратиться в суд с иском о возмещении ущерба. Причем требования его были самыми мизерными: 350 гривен за материальный ущерб и 250 - за моральный.

Истица себя виновной не признала. Да, утверждала она, собака действительно покусала истца. Но почему она цапнула его за руку? Да потому, что он сам спровоцировал собаку, взмахнув рукой, и выведенное из себя животное вынуждено было это сделать. Надо было вести себя прилично, не нервировать собаку, и все было бы в порядке. Она же вообще не кусается. И предупреждали же его раньше, чтобы бегал в другом месте, лучше дома.

Неизвестно еще, кто больше пострадал и должен с иском обращаться.

Выслушал Суворовский районный суд Одессы доводы сторон, изучил материалы дела и к нынешнему лету созрело у него решение.

"Истца действительно укусила собака, однако виновником всего происшествия был сам истец, поскольку он взмахнул рукой и спровоцировал собаку на то, чтобы она набросилась на него(...) Суд считает, что вины ответчицы в том, что ее собака набросилась на истца и произвела укус последнего за руку, - нет, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать".

Что ж, раз "необходимо отказать", так тому и быть? Значит, впредь, когда на вас будет набрасываться какая- нибудь клыкастая тварь типа бульдога, бультерьера или домашнего ягуара, вы, согласно созданному судебному прецеденту, не имеете права инстинктивно прикрывать глаза, уши, грудь и прочие детали вашего организма?

Свое издевательское решение суд прикрыл псевдоссылками на статьи закона. Но почему судья не мог поднапрячься и подумать над некоторыми простыми вопросами. К примеру, забежал ли истец Широких на место выгула собак, утвержденное райисполкомом, или, напротив, хозяин собаки привел свою зубастую подругу на пути интенсивной миграции населения?

Была ли собака на коротком поводке либо на длинном? А может, она вообще резвилась без поводка?

Как могла собака укусить человека сквозь намордник? Вы хотите сказать, что народника не было?

Задайся суд этими вопросами, попытайся найти на них ответы (а все они в пользу Широких, а не собачьей хозяйки: не было, конечно, ни намордника, ни поводка, ни т. п.), может и решение было бы другим.

Вообще в Одессе собачья проблема приняла угрожающие размеры.

Борис ШТЕЙНБЕРГ.

(Окончание следует.)

P.S. Когда материал был подготовлен к печати, нам стало известно, что Одесский областной суд отменил как незаконное решение об отказе в иске В. Широких и направил дело на новое рассмотрение.

К оглавлению	Вверх	Подшивка