К оглавлению

СПРАВЕДЛИВОСТЬ НА ПЕРЕУЧЕТЕ

Вы когда-нибудь пробовали биться головой об стенку?

Вы оказывались в тюремных тисках предвзятого следствия?

Или становились осужденным по заведомо предрешенному приговору?

Займитесь любым из вышеперечисленных занятий (а разницы между ними нет никакой) и вы познаете настоящую жизнь, как Батенко, Главатских и Курченко.

Битком набитый зал Центрального районного суда Одессы не смог вместить всех желающих узнать приговор по "делу гаишников". Из коридора слушали тоже.

Почти все хотели, чтобы приговор был оправдательным. Но отправление правосудия - это вам не выборы почетного президиума на колхозном профсоюзном собрании. Тут не единодушное одобрение и верность партийной линии нужны, а соответствие приговора Закону.

В этот день судейская трактовка событий, случившихся 22 октября прошлого года неподалеку от железнодорожного вокзала была такова: подсудимым - по три года лишения свободы (условно); штраф - по 170 гривен; возмещение морального ущерба - на сумму три тысячи гривен (требования потерпевшего - начальника отдела облпрокуратуры И. Олареско в этой части были значительно выше - 50 тысяч, но это число на три не делится...) И еще - лишение права работать в милиции в течение года (последнее излишне - судимых в милицию и так не берут).

Да, забыл еще сказать, что судят судьи в соответствии со своим внутренним убеждением.

Но все больше склоняешься к выводу, что, может, лучше было бы, чтобы не люди судили нас, а роботы, вооруженные фактами и статьями законов и кодексов. У робота нет семьи, которую нужно кормить, ему не нужно спокойно выйти на пенсию или продвинуться по службе...

Да, робот будет несколько суховат во время судебного процесса, он не улыбнется, не пошутит вовремя, чтобы не накалять обстановку в зале. Но пока не вынут из него программу под названием "Суди по закону и по совести", он будет по ней судить. Кто бы ни давил на него.

Говорят, что исторических деятелей судят не по тому, чего они не сделали, а по тому, что они свершить сумели. Если по этой шкале оценивать действия судьи, то честь ему и хвала: перед началом процесса он освободил из-под стражи двух обвиняемых, которые четыре с половиной месяца томились за решеткой. Завершить же четырехмесячное судебное разбирательство оправдательным приговором решимости у него не хватило. Тогда бы коллегам из прокуратуры прошлось ответить за троих невинно сидевших людей.

Какими же доводами обоснована в приговоре вина подсудимых? На слух удалось определить два.

1) Работники ГАИ нарушили инструкцию МВД для сотрудников дежурной части(?!), которая запрещает задерживать прокуроров.

2) Степень ответных действий гаишников была неадекватной действиям нарушителя (да и нарушил ли что-то г-н Олареско?).

Отвечу по первому пункту. В той инструкции речь идет о доставлении (вернее, недоставлении) в дежурную часть. Ни Закон Украины "О прокуратуре", ни законы и инструкции, регламентирующие правила поведения водителей и сотрудников милиции, не запрещают задерживать нарушителей-прокуроров на месте, составлять протокол и отправлять его по месту работы нарушителя, чтобы там приняли к нему меры в соответствии с Дисциплинарным уставом прокуратуры. Это обязанность сотрудников ГАИ.

Второе. Водитель трижды или четырежды подряд грубо нарушивший Правила дорожного движения и пославший матом сотрудника ГАИ может быть остановлен. И обязан выйти из машины, если после случившегося ему предлагают это сделать.

Приговор настолько слаб, что успешно может быть обжалован. Поэтому разговор о "прокурорско-гаишном деле" мы не завершаем, а только приостанавливаем.

Борис ШТЕЙНБЕРГ.

К оглавлению	Вверх	Подшивка