(Окончание. Начало в "Р. "П-ф", N 51.)
Итак, двое маленьких детей у Курченко, двое - у Главатских, в том числе родившийся только что; трехмесячный ребенок у Батенко. И всех их арестовывают.
Нет-нет, не детей. Отцов.
Сколько уже писано-переписано, что арестовывают у нас зачастую лишь для того, чтобы сломить волю подозреваемого или обвиняемого! Законодатель расширил диапазон мер пресечения, но если ты не несовершеннолетний и не бандит (к ним гуманизм предварительного следствия и суда проявляется в равной мере), то сидеть тебе и два месяца, и три, и год...
Кто-то когда-то ответит за то, что Игорь Главатских не
смог забрать жену и своего Сережу из роддома? За то, что
лишили их этих счастливейших мгновений жизни?
- ...Хватит соплей, - довелось услышать и такое мнение после опубликования первой части этого материала. - Вот уже плачущие жены и зовущие папу дети в ход пошли. "У нее молоко пропало", так что, прокуратура виновата? А человеку, между прочим, плечо сломали. Давай поближе к Закону: статья УК, УПК такая-то, то-то и то. Нечего у публики слезу выжимать.
Если - "без соплей"
Адвокат обвиняемого Курченко обратился в суд, обжалуя меру пресечения. Жовтневый райсуд признал арест правильным. Постановление это окончательное и обжалованию не подлежит (что не исключает позднее возможность новых жалоб по поводу меры пресечения). Естественно, оно должно исполняться и исполняется. Но и общественность вправе знать, что и как происходит на нашей правовой ниве.
Статья 148 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины называется "Основания для применения меры пресечения", 149 - "Меры пресечения", 150 - "Обстоятельства, которые учитываются при избрании меры пресечения".
Суд указывает, что при избрании меры пресечения для Курченко - взятия под стражу - учитывалась тяжесть совершенного преступления и то, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, считает суд, по смыслу статьи 150 УПК учет таких обстоятельств, как личность виновного, состояние его здоровья и семейное положение являются правом, а не обязанностью для лица, разрешающего вопрос о применении меры пресечения. При этом, как видно из содержания ст. 150, первоначально якобы учитываются требования ст. 148 и только после этого - обстоятельства, изложенные в ст. 150.
Почти все не так!
Во-первых, совсем не обязательно вообще избирать меру пресечения. В ст. 148 УПК сказано: "Если нет оснований для применения меры пресечения, у обвиняемого берется письменное обязательство о том, что он сообщит об изменении своего места пребывания, а также о том, что он явится к следователю и в суд по их вызову".
Однако "при наличии достаточных оснований считать, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, либо помешает установлению истины по уголовному делу, либо займется преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора, следователь, прокурор вправе применить к обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных статьей 149 УПК".
Какие же меры ограничения свободы предусматривает статья 149 УПК?
1) подписка о невыезде;
2) личное поручительство;
3) поручительство общественной организации или трудового
коллектива;
31) залог;
4) взятие под стражу;
5) надзор командования воинской части.
Следствие решило, что Курченко (и два его товарища по несчастью), находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу (никаких доказательств, подтверждающих это суждение, следствие суду не представило!). Пусть так. Но где сказано, что человека нужно обязательно арестовывать?!
Закон, как вы видели, предлагает шесть возможностей ограничения свободы (в нашем случае имеется пять, шестая - воинская - не в счет); убедившись, что обвиняемый может помешать установлению истины, следователь, прокурор избирает одну из мер пресечения. К примеру, находясь на подписке о невыезде, обвиняемый уже не на свободе. Но многие следователи и прокуроры наши желают только размахивать правовой кувалдой - арестом - и не хотят уразуметь достаточно простых вещей.
А вот вам такая мера пресечения, как личное поручительство. Она состоит в том, что "лица, которые заслуживают доверия, дают письменное обязательство о том, что они ручаются за подобающее поведение и явку обвиняемого по вызову и обязуются при необходимости доставить его к следователю или в суд".
Со стороны поручителей это ответственный шаг: если их подопечный будет уклоняться от явки по вызову, то каждому из них грозит штраф в размере до двухсот необлагаемых минимумов доходов.
Следует отметить гражданское мужество замначальника горГАИ Марии Стоцкой и исполняющего обязанности командира полка ДПС горГАИ Владимира Савескула, которые в тяжелых условиях неприкрытого давления поручились за майора Курченко. Поручительство осталось без внимания...
Теперь выдержка из статьи 150 УПК:
"Разрешая вопрос о применении меры пресечения, следует учитывать кроме обстоятельств, указанных в статье 148 УПК, также тяжесть совершенного преступления, личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение".
На каком же основании суд постановляет, что учет таких обстоятельств, как личность обвиняемого, состояние его здоровья и семейное положение можно учитывать, а можно и нет?! Не слишком ли вольное обращение с Законом?
Тут нужно сказать несколько слов о личности Олега Курченко. С ним я не знаком, до случившегося вообще не ведал о его существовании, поэтому не знаю - хороший он человек или плохой. Но вот некоторые данные о нем.
Ему 37 лет, в свое время окончил разведшколу КГБ, работал в милицейской разведке. Окончил Одесский юридический институт, а в прошлом году - Национальную академию внутренних дел Украины (с отличием). До своего нынешнего увольнения из милицейских рядов работал заместителем командира полка ДПС горГАИ. По словам его жены, за пятнадцать лет службы в органах не имел ни одного выговора; неоднократно рисковал жизнью при задержании правонарушителей и преступников, в других чрезвычайных ситуациях (о чем и газеты не раз писали).
И трезвому прокурору закон нарушать нельзя!
Курченко, Главатских и Батенко невиновны. Мало того: после освобождения, окончания следственно-судебных перипетий и восстановления на милицейской службе они, наверное, заслуживают поощрения за хорошее несение этой самой службы.
Вынуждены огорчить читателей, которые решили, будто начальник отдела облпрокуратуры И. Олареско был пьян за рулем. Ничего подобного: И. Олареско был абсолютно трезв во время инцидента!
Порочащие прокурора предположения могли возникнуть у читателей, так же как и у сотрудников ГАИ, в связи с неадекватным поведением водителя на дороге.
Посудите сами: долго ехал по полосе встречного движения, мчался на запрещающий сигнал светофора, дважды без разрешения уезжал от сотрудников ГАИ, создавая аварийную обстановку. Отказался предъявить водительские документы (машина оказалась не его).
Оказал злостное неповиновение сотрудникам милиции, исполнявшим служебные обязанности, отказался выйти из машины на их неоднократные требования. За это полагается штраф в размере от восьми до пятнадцати минимумов доходов (ст. 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях).
В этом случае Закон "О милиции", другие законы и инструкции дают сотрудникам милиции право и обязывают их применять спецсредства, физическое воздействие и даже оружие.
Вот что рекомендуется делать сотрудникам милиции:
"В случае обострения ситуации сотруднику милиции, который обеспечивает безопасность, рекомендуется передвинуть кобуру ближе к пряжке ремня, расстегнуть ее, снять пистолет с предохранителя. В этом случае страхующий, если он считает, что в складывающейся обстановке могут возникнуть обстоятельства для применения огнестрельного оружия, имеет право обнажить свой табельный пистолет и привести его в готовность. При всех обстоятельствах, используя любую возможность, следует пытаться заставить водителя выйти из транспортного средства".
И еще один очень важный вопрос - имеют ли право сотрудники милиции разбираться с прокурором-водителем по поводу нарушения Правил дорожного движения?
Конечно, имеют. Об этом сказано в статье 15 Кодекса об административных правонарушениях. Лица, на которые распространяется действие дисциплинарных уставов (а сотрудники прокуратуры к ним относятся), несут административную ответственность за нарушение безопасности дорожного движения на общих основаниях. На дороге все равны, иначе - хаос. Кстати, за несколько минут до остановки И. Олареско админпротокол за езду по встречной полосе начали составлять на сотрудника милиции (то, что это редчайший случай, - другое дело).
Борис ШТЕЙНБЕРГ.
| К оглавлению номера | Подшивка | О газете |