(Продолжение. Начало в Ркламе Порто-франко, N 40)

В конце концов отказался от соих признаний и П., хотя он даже на первом суде подробно рассказывал, как все происходило. А было судебных разбирательств, три, вернее, в третий раз суда как такового не было - дело с ходу в четвертый раз направили на дополнительное расследование.

Сказать, что следствие прокуратурой велось на высшем уровне, конечно же, нельзя. К примеру, много раз менявшиеся следователи на долгое время упустили такую важную экспертизу, как исследование ногтей погибшей. И все-таки в августе прошлого года, экспертиза была назначена (в морге ногти хранятся три года и оставалось лишь два месяца до их уничтожения). Экспертиза показала под ногтями убитой микрочастицы, принадлежащие М.! Вот пусть и оценит суд, как они туда попали: во время борьбы, когда М. держал старушку, либо это следователь соскоблил микрочастицы с ничего не ведающего М. и прислюнявил их под ногти убиенной.

Однако суд пока не считает возможным исследовать собранные доказательства, в том числе и показания свидетелей, видевших обвиняемых, а напротив, задает предварительному следствию разные вопросы, считая, что не выполнены указания, которые давались по делу раньше.

Нет, к примеру, орудия убийства - ножа. Но где же его сейчас найдешь, если сразу после убийства его выкинули в какой-то мусорный контейнер, который к сегодняшнему дню очищался тысячу раз?

А как устранить противоречия в показаниях обвиняемых, если сначала говорили убивали, а потом - не убивали? Проверить очередной раз их алиби? Проверялись и опровергнуты алиби всех, причем самые разные.

Поскольку в квартире ничего не взято, то суд предлагает установить мотивы преступления. Но ведь установлено, что преступники шли за крупной суммой денег и за золотом. Они настраивались именно на это, а не на то, чтобы тащить в руках по улице телевизор или пару ваз. Машина-то у них для отступления наготове не стояла, и они знали, что скоро должен вернуться зять убитой.

Как ни кощунственно звучит, преступники, совершившие зверское убийство, тоже люди, и не нужно представлять их эдакими суперменами со стальными нервами. Они волновались, когда шли на дело (потому и выпили); они испытали сильнейший стресс, когда убивали женщину; они очень хотели сорвать большой куш, а когда не нашли - испытали огромное разочарование. Тут простым ничего не взято не обойтись.

Поскольку ничего не взято, то самым тщательным образом проверялось алиби членов семьи Ольги Петровны. Дочь и внук находились за границей. Зять во время убийства был в компании знакомых, среди которых оказался и такой сильный свидетель, как полковник СБУ.

- Да, мало нам горя, что маму убили, так еще нам, особенно мужу, приходилось доказывать свою невиновность, - рассказывает Наталья Васильевна. - И еще эти судебные заседания, эти ухмылки обвиняемых... На первом суде меня, как потерпевшую по делу, обязали присутствовать на всех заседаниях. Это было невыносимо, средце разрывалось... На втором суде мне разрешили бывать не на всех заседаниях.

- Наталья Васильевна, трудно говорить с вами о детективной стороне этого дела, и все же... Как же ваша собака никак не среагировала, когда Ольгу Петровну держали два незнакомца (пусть даже еще не били ножом), и дала возможность вывести себя?

- Для ротвейлера два года - это еще детский возраст, хотя собака, конечно, уже рослая. Она прекрасно знала П., а воспитывали мы ее тогда доброжелательно по отношению к людям. Почему не среагировала? Может быть, П. ее очень быстро вывел. И еще одно обстоятельство могло сыграть свою роль: мама очень не любила собаку, и ротвейлер отвечал ей тем же, даже кидался на нее.

Для полноты картины необходимо отметить, что П. дважды судим. В 1991 году по части 2 статьи 141 Уголовного кодекса (грабеж), предусматривающей лишение свободы на срок до шести лет, его осудили к полутора годам условно с испытательным сроком на один год. А за месяц до описываемых событий он был осужден за вымогательство к двум годам исправительных работ, но попал под амнистию.

С. шестой месяц находился под следствием за ношение холодного оружия - боевого ножа. Осудить его не успели в связи с тем, что арестовали по подозрению в убийстве. Он выпускник вуза.

На третьем курсе того же вуза учился М., ранее несудимый, по версии следствия вытаскивавший нож из тела убитой Ольги Петровны.

Прокуратурой Одесской области определение областного суда о передаче дела на дополнительное расследование опротестовано. Что решит Верховный суд Украины, должно стать известно в ближайшее время.

Борис ШТЕЙНБЕРГ.

К оглавлению номера

Подшивка

О газете