Причем на любовь самую бескорыстную, самую светлую, самую благодарную и взаимную - на любовь к братьям нашим меньшим. Оказывается, теперь любая страдающая на пару со своей хозяйкой старческой одышкой, пожелтевшая от времени болонка, любая приспособившаяся к современному пенсионерскому меню Мурка являются предметами роскоши.
А за роскошь надо раскошеливаться.
Нельзя сказать, что сидят в нашем правительстве такие уж корифеи. Велосипед изобрели не они. В конце 70-х годов тоже существовали поборы за животных. (Небольшие: содержание черного терьера обходилось по 1 руб. в месяц, т. е. в 1/60 минимальной пенсии). В Ленинграде, например, оплата за собаку включалась в квартплату, и без отметки в книжке в ветклинике не принимали. Но очень скоро, как говорил в своем фильме Леонид Быков, "бобик сдох". То есть бобики остались - сдох налог.
Почему же с навязчивостью бреда эта порочная идея возвращается в головы власть имущих?
Говорят, "курочка клюет по зернышку". Видимо, в правительстве решили такими "зернышками" поправить бюджет государства. Интересно, на сколько процентов? Но дело-то в том, что "зернышко" в общегосударственном масштабе при соизмерении с более чем скромным бюджетом отдельного гражданина оборачивается буханкой хлеба (и не одной), хлеба некупленного и несъеденного. Так что налог на домашнего друга оборачивается продналогом.
Предвижу возражения тех, кто напомнит, что любовь к животным проявляют не только бедные пенсионеры, а и вполне благополучные граждане, и что из некоторых роскошных "мерседесов" и "вольво" облаивают прохожих не менее роскошные породистые псины престижных за морских пород и что для их хозяев 5 гривен в месяц, что слону дробина. Ну и что? Собака - не статья дохода, и налог на нее безнравственен в принципе. И недальновиден. Почему? Попробуем ответить, но прежде зададим сами несколько вопросов.
Ну, например: за королевского пуделя придется платить больше, чем за карликового. Это вроде понятно. Не понятно другое. Если оплата зависит от роста собаки (кажется, 40 см в холке являются критерием), то кто будет заниматься промерами, чтобы исключить обман государства? И кроме того, кто не помнит бессмертных строк: "Гражданка, за время пути собака могла подрасти"...
И вообще не появятся ли собачьи компрачикосы, со щенячьего возраста формирующие длинноногим пинчерам лапы под кривоногих такс, все же пониже вырастут. Это, конечно шутка, но... Кстати, почему уж не ввести, будучи последовательными, тарифы на длину родословной? Почему Тузик и Гектор равны перед налоговой инспекцией, как перед Богом? А как быть с заслуженными чемпионами выставок, украшенными иконостасами медалей? Дать льготы?
Какие наказания ждут старушек, которые и на оплату коммунальных услуг наскрести не могут? Выстроить из них новую очередь за новой субсидией, одновременно вогнав их в панику, что теперь их четвероногий друг станет собственностью государства? Или ограничиться штрафом? А может, подгрузить работой налоговую инспекцию, чтобы вместо выявления укрываемых доходов они радостно кидались на каждое гавканье, мяуканье или чириканье?
Чем мотивируются новые поборы? На что они пойдут? На организацию сети ветеринарных учреждений? Благоустройство площадок для выгула животных? На приюты для наводнивших города и веси бездомных собак и кошек? Наконец, на увеличение зарплаты дворникам, убирающим улицы?
Ни на то, ни на другое, ни на третье и даже не на последнее. Деньги вроде должны пойти ЖЭКам и зелентресту на какие-то туманные благоустройства и нужды. Туманные не потому, что нужды неизвестны, а потому, что неизвестно, как этими деньгами распорядятся.
Здесь я бы сделала небольшое отступление: есть пример в Питере достойный подражания. В одном из центральных районов города дворники получили право штрафовать в свою пользу хозяев невоспитанных собак. Теперь там хозяева ходят гулять с ведерком и совочком: не сумел приучить пса к скромности, присаживается он где попало - убери за ним или плати штраф.
Вот теперь поговорим о недальновидности нововведения, оставив в стороне вопросы гуманности.
Итак, о старых, сирых и убогих, одиноких, как всегда, не подумали. А подумали ли о детях? О том громадном воспитательном потенциале, который заложен в домашнем животном?
Доброе отношение к братьям нашим меньшим - это прививка против жестокости, в крайнем случае от равнодушия к живой природе, от равнодушия вообще. Как воспитывать в уважении к природе, к экологии окружающей среды, если эта среда кишит страшными, больными, облезлыми, израненными животными, мимо которых равнодушно проходят - хорошо еще, если не пнут ногой, - взрослые. Значит, таков мир и порядок вещей в нем? Далеко не все поспешат после введения налога избавиться от своей Джульки или Мурки, но вряд ли теперь кто-то поспешит приютить облезлого беднягу, приравненного к предмету роскоши.
С ростом обнищания населения число больных бездомных животных растет и растет. А с введением налога, если можно так выразиться, дело пахнет "демографическим" взрывом. Подумали ли об этом наши правители?
О собачей "ситуации", похоже, вообще никто всерьез не думает. Ни санэпидстанция, ни горкоммунхоз, или кто там этим должен заниматься. А если и думают, то бездействуют, а если и действуют, то плохо. Уже приходилось слышать и даже видеть пострадавших от нападения голодных сбившихся в стаю собак. И хотя бедолаги собаки в этом не виноваты, но большинство из них к тому же действительно санитарно опасны.
Меня давно уговаривали заняться темой бродячих собак, да все не хватало духу подступиться к этому вопросу, а после того, что мне рассказал один весьма заслуживающий доверия человек, я и вовсе малодушно отступилась.
Он с горечью поведал мне, что отловленных собак (некоторое количество все же вылавливают) помещают в тесный смрадный загон, где не кормят, так как их обрекают на взаимоуничтожение. В конце рассказа мой собеседник горько пошутил: "И собак теперь коснулся анекдот - и патронов у них тоже нет".
- А виварии, - растерянно спросила я? - Ведь собаки всегда были на службе человека. Там они хоть за науку жизнь отдавали. А то, что вы рассказываете, так это же "собаке - собачья смерть"!
- В вивариях и своих животных кормить давно нечем, а эти ходячие букеты болезней никому не нужны.
Верить не хотелось, проверять тоже... Хотелось мечтать об обществе, где за каждое подобранное и вылеченное животное доплачивали бы. Но это, увы, мечты, мечты...
А реальность - рост числа бездомных животных. И во что обойдется прямо и косвенно ликвидация последствий, мягко говоря, непродуманного решения, сказать трудно. Блестящий пример налогового головотяпства был приведен в одной из "собачьих" передач. В XVII веке во Франции был введен налог на окна. В результате окна в домах бедняков уменьшились до размера амбразур, а в особняках богачей превратились в никому не нужные двери (с небольшим ограждением под пару вазонов с цветами). Вот так и определилась на последующие века архитектура Франции.
Так что, люди, если вы не хотите всю оставшуюся жизнь быть ликвидаторами последствий разных изысков нашего правительства, то лучше проигнорируйте это бессердечное постановление, коли вам оно не по карману, но не бросайте ваших пушистых и не очень пушистых друзей.
Депутаты приходят и уходят, а братья наши меньшие всегда будут рядом с нами.
Хотела на этом закончить, но вспомнилось одно очень доброе стихотворение, подходящее к данному случаю.
Сев в такси, спросила такса:
"За проезд какая такса?"
Отвечают таксе: "С такс
Денег не берем. Вот так-с".
Елена КОЛТУНОВА.
Фото Дмитрия ЗЮБРИЦКОГО
| К оглавлению номера | Подшивка | О газете |